ТСЖ Дом

ТСЖ. Конституция РФ

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Конституция РФ, Статья 40

Закон Судебная практика О подвалах, колясочных и др. помещениях --Ярославль. ВААС Постановление Дело № А82-7545/2010-35 от 25.03.11

Решение суда




Пятница, 25 Марта 2011 00:00

--Ярославль. ВААС Постановление Дело № А82-7545/2010-35 от 25.03.11

Автор 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 марта 2011 года                                                                      Дело № А82-7545/2010-35

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляшовой Т.М., судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштанюк Е.Л., без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роматовской Ольги Семеновны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2010 по делу № А82-7545/2010-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Роматовской Ольги Семеновны к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, о признании права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Роматовская Ольга Семеновна (далее - ИП Роматовская, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее - Комитет, ответчик) о признании права общей долевой собственности на помещения подвала №№ 1,3-7 общей площадью 117,7 кв.м., расположенные в жилом доме по адресу: г. Ярославль, ул. Первомайская, 47, как на общее имущество дома.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2010 в

удовлетворении иска отказано. Отказ в иске мотивирован тем, что указанные помещения не являются техническими помещениями, предназначенными для обслуживания помещений собственников, и не являются общим имуществом.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2010 отменить и заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, на дату приватизации первой квартиры спорные подвальные помещения не были выделены для целей самостоятельного использования, в связи с чем, перешли в общую долевую собственность домовладельцев, как общее имущество дома. Указывает, что в спорных помещениях присутствуют общедомовые коммуникации. Ходатайствует о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ 1 -7, общей площадью 136,4 кв.м., расположенные на 1 этаже жилого дома № 47 по ул. Первомайской в г. Ярославле.

Подвальные помещения №№ 1,3-7 общей площадью 117,7 кв.м. в жилом доме № 47 по ул. Первомайской в г. Ярославле, в отношении которых истцом заявлены требования, включены в реестр объектов муниципальной собственности на основании решения Малого Совета Ярославского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва от 30.06.1992 № 132 «О муниципальной собственности городских и районных Советов», которое, в свою очередь, принято в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020 -1 «О разграничении государственной собственности в Российской федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Распоряжением от 01.09.2005 № 1128 указанные помещения включены в состав казны города Ярославля.

19.07.2002 между сторонами заключен договор аренды № 9700-Г (в редакции дополнительных соглашений) в соответствии с которым спорные подвальные помещения переданы ответчику в аренду для размещения магазина спортивных товаров.

Считая подвальные помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции спорные помещения включены в реестр муниципальной собственности на основании решения Малого Совета Ярославского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва от 30.06.1992 № 132 «О муниципальной собственности городских и районных Советов» (во исполнение постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1).

Основания для включения данных подвальных помещений в реестр муниципальной собственности заявителем не оспаривается.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Воспользовавшись указанными правами, ответчик передал истцу спорные подвальные помещения в аренду для использования под магазин промышленных товаров.

Истец считает, что данные помещения содержат общедомовые коммуникации и инженерное оборудование, относятся к общим помещениям жилого дома и принадлежит на праве общей долевой собственности всем домовладельцам.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Таким образом, право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций как таковых, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, спорные подвальные помещения являются изолированными, имеют самостоятельное целевое назначение и используются истцом для реализации промышленных товаров, т.е. в предпринимательской деятельности, а не для обслуживания общего имущества.

Таким образом, технические характеристики помещений позволяют использовать их как самостоятельный объект прав.

Достаточных и достоверных доказательств того, что данные помещения являются техническими (вспомогательными) и функционально предназначены исключительно для обслуживания общего имущества жилого дома ни на момент приватизации первой квартиры, а также после проведения реконструкции подвала заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Заключения соответствующей экспертизы не имеется.

Нахождение в помещении общедомовых коммуникаций (сетей) не является достаточным основанием для отнесения данного помещения к техническому.

Ходатайство истца о проведении строительно-технической экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку разрешение поставленных в нем вопросов направлено на выяснение наличия в подвальных помещениях инженерных коммуникаций, а не на установление правового статуса подвальных помещений, арендуемых истцом, как общего имущества на момент приватизации первой квартиры в доме, применительно к правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.03.2010 № 13391/09.

При указанных обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении
норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным указать, что в случае наличия оснований для приобретения права собственности на недвижимое имущество, подтвержденных соответствующими доказательствами, заинтересованное лицо в установленном законом порядке вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2010 по делу № А82-7545/2010-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роматовской Ольги Семеновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий Судьи

Т.М. Поляшова А.В. Тетервак С.Г. Полякова

Дополнительная информация

  • Решение суда: против собственников (против ТСЖ, ЖСК)
Прочитано 2969 раз Последнее изменение Четверг, 05 Апреля 2012 14:23
Авторизуйтесь, чтобы получить возможность оставлять комментарии
ТСЖ Дом

На портале ТСЖДом.ру всего за несколько минут Вы можете бесплатно создать полноценный сайт для ТСЖ или ЖСК. Для создания сайта ТСЖ Вам нужно просто зарегистрироваться

Электронное периодическое издание "Информационный портал ТСЖДом.ру". Свидетельство: Эл № ФС77-45942 от 22 июля 2011 года.

ТСЖ Дом: Закон Судебная практика О подвалах, колясочных и др. помещениях --Ярославль. ВААС Постановление Дело № А82-7545/2010-35 от 25.03.11