В заседании апелляционной инстанции Костромского областного суда 27.04.2016, под председательством судьи Кулаковой И.А., устояло решение Свердловского суда г. Костромы отказавшего жителям дома № 60 "Б" по ул. Свердлова в праве на подвал дома, в котором находится водомерный узел и другое коммунальное оборудование.

По мнению жителей, застройщик - Армине Джуваликян не законно, на основании не соответствующего действительности кадастрового паспорта оформила в личную собственность помещение технического подвала дома. Что характерно, многоквартирный дом, квартиры в котором были распроданы гражданам еще в период с 2009 по 2011 год, на время оформления подвала в личную собственность Джуваликян А.С., кадастровым паспортом от 10.02.2012 получил наименование "Индивидуальный дом", когда сделка по оформлению подвала в личную собственность застройщика была зарегистрирована, наименование дома в кадастровом паспорте от 15 марта 2012 года снова сменилось на "Многоквартирный". Статус дома "Индивидуальный" просуществовал 1,5 месяца.

Между тем, разрешение администрации г. Костромы выдавалось только на строительство многоквартирного дома.

В ходе заседания жители - истцы, заявили отвод составу суда, в котором суд отказал. Фраза из текста ходатайства: "...при общении с представителем администрации Костромской области Задоровым Иваном Александровичем 25 марта 2016 года  в спорном помещении подвала дома, выяснилось, что помещением ответчик Джуваликян А.С., не дожидаясь вступления в силу решения суда, уже распорядилась. Спорное помещение подвала сдано  в аренду по  договору  безвозмездного пользования НКО «Фонд общественных  инициатив» на срок два года, при этом на замечание Соловьевой В.П. и Зайцева С.В. о том, что решение суда еще не вступило в силу,  Задоров И.А. заявил, что вопрос по подвалу уже решен. Из этого заявления Задорова И.А. мы, собственники дома, можем сделать только один вывод, что судебный состав заранее определился относительно жалобы собственников в следствие того, что на суд оказано влияние со стороны".

Интрига продолжается, жители намерены оспаривать, по их мнению, незаконное решение.