ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород                                                                                          Дело № А82-7545/2010

20 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чернышова Д.В., судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от истца: Шокина М.С. по доверенности от 15.06.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Роматовской Ольги Семеновны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2010, принятое судьей Чистяковой О.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011, принятое судьями Поляшовой Т.М., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу № А82-7545/2010

по иску индивидуального предпринимателя Роматовской Ольги Семеновны (ИНН: 760600046798, ОГРНИП: 304760425900115)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601080992)

о признании права общей долевой собственности,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Роматовская Ольга Семеновна (далее - Предпринима­тель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Комитету по управ­лению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет) о призна­нии права общей долевой собственности на помещения подвала № 1, 3 - 7 общей площа­дью 117,7 квадратного метра, находящиеся в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Первомайская, д. 47, как на общее имущество дома.

Требование основано на статьях 247, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений много­квартирного жилого дома.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государст­венной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управле­ние).

Сославшись на статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ста­тью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд решением от 07.12.2010, остав­ленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2011, отказал в удовлетворении иска. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что спорные помеще­ния не являются техническими, не предназначены для обслуживания помещений собст­венников и не являются общим имуществом.

Не согласившись с судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отме­нить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выво­дов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, спорные помещения являются общим имуществом дома, по­скольку на дату приватизации первой квартиры не были выделены для целей самостоя­тельного использования. Предприниматель ссылается на то, что муниципальное образова­ние , передав помещения в частную собственность, утратило право собственности на по­мещения общего пользования. Заявитель считает, что при рассмотрении настоящего спора суд должен был выяснить вопрос о принадлежности спорных помещений к общему иму­ществу многоквартирного дома. Предприниматель полагает, что пользование спорными помещениями им как арендатором, а не долевым собственником нарушает его права и за­конные интересы.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет сослался на законность и обоснован­ность судебных актов, просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя и ос­тавить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя полностью поддержал дово­ды, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Управ­ление не обеспечило явку представителя в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, на основании решения Малого Совета Ярославского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва от 30.06.1992 № 132 «О муниципальной собственности городских и районных Советов» под­вальные помещения № 1,3 - 7 общей площадью 117,7 квадратного метра в жилом доме № 47 по улице Первомайской в городе Ярославле включены в реестр объектов муници- паль ной собственности.

Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 19.07.2002 № 9700-Г (в редакции дополнительных соглаше­ний), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование за плату предоставлены указанные подвальные помещения для размещения магазина спортивных товаров.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.12.2009 серии 76-АБ № 038199 Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые поме­щения № 1 - 7 общей площадью 136,4 квадратного метра, расположенные на первом этаже жилого дома № 47 по улице Первомайской в городе Ярославле.

Посчитав, что подвальные помещения являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Воспользовавшись данным правом, Комитет передал Предпринимателю спорные подвальные помещения, которые включены в реестр муниципальной собственности, в аренду для использования под магазин промышленных товаров.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей до­левой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 290 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации).

В силу пункта 1 статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственни­кам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собствен­ности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лест­ничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслужи­вающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механиче­ское, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, зе­мельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благо­устройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Таким образом, право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 разъяснено, что правовой режим отдельных помещений как от­носящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предна­значены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связан­ных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима названных по­мещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций как та­ковых, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для само­стоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд установил, что спорные подвальные помеще­ния изолированы, имеют самостоятельное целевое назначение и используются Предпри­нимателем для реализации промышленных товаров, а не для обслуживания общего иму­щества. Доказательств того, что данные помещения являются техническими (вспомога­тельными) и функционально предназначены исключительно для обслуживания общего имущества жилого дома, ни на момент приватизации первой квартиры, ни после проведе­ния реконструкции подвала в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд обоснованно счел, что нахождение в спорных помещениях об­щедомовых коммуникаций (сетей) не является достаточным основанием для отнесения помещений к техническим, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмот­рены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что основаны на неправильном толковании закона.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представ­ленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в об­жалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основани­ем для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Россий­ской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу № А82-7545/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Роматовской Ольги Семеновны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                           ДВ. Чернышов

Судьи                                                                                                         Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов