ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

e-mail: Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ КГ-А40/17526-10

г. Москва

15 марта 2011 года                                               Дело № А40-115277/09-60-648

Резолютивная часть постановления изготовлена 14 марта 2011 года Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2011 года Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д., судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В., при участии в заседании:

от истца Департамента имущества города Москвы: Коршикова Е.В. дов. от 18.02.2011 № Д-11/7232;

от ответчика ТСЖ «Староконюшенный, 41 -1»: Королева Л.М., предс.правления, прот.

№ 1 от 01.07.2010; Соболевская Л.Б., дов. от 11.03.2011;

от третьего лица ГУП «МосгорБТИ»: неявка, извещено

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: неявка, извещено

от третьего лица Комитета по культурному наследию города Москвы:

неявка, извещено

рассмотрев 14 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента имущества города Москвы

на решение от 06 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дунаевой Н.Ю.,

на постановление от 30 сентября 2010 года № 09АП-21959/2010-ГК, 09АП-22560/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко НИ., Валиевым В.Р., Поповым ВВ., по иску Департамента имущества города Москвы к ТСЖ «Староконюшенный, 41-1»,

третьи лица: ГУП «МосгорБТИ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет по культурному наследию города Москвы,

об обязании не чинить препятствия, встречный иск о признании права общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Староконюшенный, 41-1" (далее - ТСЖ "Староконюшенный, 41-1") об обязании ответчика не чинить препятствия Департаменту имущества города Москвы в пользовании нежилым помещением общей площадью 197 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, переулок Староконюшенный, д. 41, стр. 1.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 209, 212, 213, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании того, что спорное помещение является собственностью города Москвы, пользоваться и распоряжаться которым препятствует ТСЖ "Староконюшенный, 41 -1" в лице его председателя.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ТСЖ «Староконюшенный, 41 -1» предъявило встречный иск к Департаменту имущества города Москвы о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на часть подвала размером 197 кв. м, помещений а, д, пом. II ком. 1 -8, пом. 12 ком. 1 -5, 5а, 6-7 кадастровый (условный) номер 179072; о признании общей долевой собственности собственников многоквартирного дома № 41 строения 1 по Староконюшенному переулку в городе Москве на часть подвала размером 197 кв. м помещения а, д, помещение II комнаты 1 - 2, помещение III комната, как указано в документах БТИ от 2008 года.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ГУП "МосгорБТИ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Комитет по культурному наследию города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2010 года в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 года № 09АП-21959/2010-ГК, 09АП-22560/2010-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2010 года было отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска ТСЖ "Староконюшенный, 41 -1". Апелляционный суд признал недействительным зарегистрированное право собственности города Москвы на помещения подвала общей площадью 197 кв. м: комнаты а, д, помещение II комнаты 1-8, помещение 12 комнаты 1 -5, 5а, 6-7, кадастровый (условный) номер 179072, а также признал право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома № 41 строение 1 по Староконюшенному переулку в городе Москве на часть подвала размером 197 кв. м: помещения а, д, помещение II комнаты 1 -2, помещение III комната 1, нумерация согласно документам БТИ от 2008 года. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец Департамент имущества города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, решение суда в части отказа Департаменту имуществу города Москвы в удовлетворении требований об обязании ТСЖ «Староконюшенный, 41-1» не чинить препятствия собственнику в пользовании нежилым помещением общей площадью 197 кв. м, расположенным по адресу: пер. Староконюшенный, д. 41, стр. 1 и постановление апелляционного суда в части признания недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы и признания права общей долевой собственности на объект недвижимости площадью 197 кв. м по данному адресу и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Департамента имущества города Москвы в полном объеме.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Староконюшенный, 41-1» заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Департамента имущества города Москвы, ссылаясь на необоснованность восстановления срока подачи кассационной жалобы.

Судебная коллегия без удаления из зала судебного заседания огласила определение об отказе в удовлетворении заявленного ТСЖ «Староконюшенный, 41-1» ходатайства, поскольку прекращение производства по делу по данным основаниям и обжалование определения о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В судебном заседании представитель Департамента имущества города Москвы доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ТСЖ «Староконюшенный, 41-1» просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что право собственности города Москвы на часть подвала общей площадью 197 кв. м с помещениями а, д, пом. II ком. 1-8, пом. 1-2 ком. 1-5, 5а, 6-7 кадастровый (условный) номер 179072 по адресу: г. Москва, переулок Староконюшенный, д. 41, стр. 1, зарегистрировано на основании выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 14.11.2002, выданной Департаментом имущества города Москвы (запись в гос.реестре № 01 - 00364(000) от 05.11.2002).

Заявленный Департаментом имущества города Москвы иск о нечинении препятствий в пользовании вышеуказанным имуществом был правомерно отклонен судами, так как истец не представил доказательств того, что он владел и пользовался спорными помещениями, а также не представил доказательств того, что на дату приватизации первой квартиры в доме спорное помещение использовалось городом отдельно от остальных помещений подвала.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом правомерно удовлетворен встречный иск, заявленный ТСЖ «Староконюшенный, 41 -1» в интересах и по поручению всех собственников жилья в жилом доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Апелляционный суд исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 135 и пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности ТСЖ входит представление интересов собственников, в том числе, в отношениях с третьими лицами.

Апелляционным судом установлено, что полномочия ТСЖ "Староконюшенный, 41-1" по обращению с встречным иском подтверждаются протоколами собраний собственников от 01.02.2009 и 16.03.2009.

Определяя назначение спорных помещений, суд исходил из заключения строительно-технической экспертизы, проведенной ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» и совокупности имеющихся в деле доказательств, и правомерно пришел к выводу о том, что спорные помещения относятся к техническому подвалу и являются общим имуществом дома, на которое право общей долевой собственности принадлежит собственникам многоквартирного дома, в связи с чем правовых оснований для регистрации права собственности города Москвы на данное помещение не имелось.

Апелляционный суд руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 02.03.2010 № 13391/09, согласно которой с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Правовой режим отдельных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

Апелляционным судом установлено, что первая квартира была приватизирована в 1993 году. Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 № 2275 и Законом города Москвы № 19-87 от 09.11.1994 "О перечне объектов общего пользования в жилых зданиях, являющихся общим имуществом собственников помещений", действовавшими в тот период, был определен перечень общего имущества, в который вошли подвалы с проложенными в них коммуникациями и размещенным инженерным оборудованием, предназначенным для обслуживания более одной квартиры.

Неправомерен довод заявителя кассационной жалобы об избрании ответчиком неправильного способа защиты нарушенного права в виде требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы, так как данный способ защиты применен ответчиком одновременно с требованием о признании спорных помещений подвала общей долевой собственностью собственников квартир.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и неизмененной части и апелляционного суда о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы в неизмененной части и постановление от 30 сентября 2010 года № 09АП-21959/2010-ГК, 09АП-22560/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-115277/09-60-648 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Судьи