ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Дело № А46-16224/2009

19 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Лотова А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 6072/2009) товарищества собственников жилья «Маркса 14» на определение Арбитражного суда Омской области от 12 августа 2009 года по делу № А46 -16224/2009 (судья Яркова С.В.), вынесенное по заявлению товарищества собственников жилья «Маркса 14» об обеспечении иска,

в судебном заседании приняли участие:

от товарищества собственников жилья «Маркса 14» - представитель Кириченов Н.А. по доверенности от 24.06.2009, сохраняющей свою силу по 31.12.2010,

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Кокина Е.В. по доверенности № 04/14353 от 15.04.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года,

от индивидуального предпринимателя Курочкиной Натальи Николаевны - лично Курочкина Н.Н.,

от Администрации города Омска - представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Викторовича - представитель не явился, от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - представитель не явился,

установил :

Товарищество собственников жилья «Маркса 14» (далее -ТСЖ «Маркса 14», товарищество, истец) 30.07.2009 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации города Омска, департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, индивидуальному предпринимателю Курочкиной Наталье Николаевне, индивидуальному предпринимателю Козлову Сергею Викторовичу о признании права общей долевой собственности на подвальное помещение дома 14 по проспекту Маркса в городе Омске площадью 1351 кв.м. по наружному обмеру за собственниками помещений в многоквартирном доме №14 по проспекту Маркса в городе Омске; признании недействительной и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи №01/057/2009-1342 о регистрации муниципального права собственности на нежилые помещения, номера на поэтажном плане №13П: 38-47, общей площадью 185,6 кв.м., расположенные в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: город Омск, проспект Маркса, 14; признании недействительной и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи №55-55-01/027/2005-369 о регистрации за Козловым Сергеем Викторовичем права собственности на нежилое помещение, номер на поэтажном плане №14П, общей площадью 261,9 кв.м., расположенное в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: город Омск, проспект Маркса, 14; признании недействительной и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи №55-55-01/038/2005-784 о регистрации за Курочкиной Натальей Николаевной права собственности на нежилое помещение, номер на поэтажном плане №1Ш, общей площадью 115,7 кв.м., расположенное в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: город Омск, проспект Маркса, 14.

Одновременно с исковым заявлением ТСЖ «Маркса 14» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области) осуществлять какую-либо сделку по переходу права собственности третьим лицам на подвальное помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Омск, проспект Маркса, 14.

Определением от 12.08.2009 Арбитражный суд Омской области отказал в принятии мер по обеспечению иска.

Определением от 12.08.2009 УФРС по Омской области привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что непринятие мер по

обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения в будущем, в случае, если оно будет принято в пользу товарищества, поскольку ответчик в настоящее время имеет возможность реализовать имущество, являющееся предметом спора, третьим лицам.

Реальность угрозы отчуждения остальной части подвального помещения, по мнению истца, подтверждается уже тем, что ранее при рассмотрении аналогичного спора Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, заведомо зная о наличии судебного спора, передал спорное имущество с хозяйственное ведение третьему лицу, а УФРС по Омской области, также зная о судебном споре, зарегистрировало право собственности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска и индивидуальный предприниматель Курочкина Н. Н. в заседании суда апелляционной инстанции просили обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Администрации города Омска, индивидуального предпринимателя Козлова С.В. и УФРС по Омской области, надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав индивидуального предпринимателя Курочкину Н.Н., представителей истца и Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

К обеспечительным мерам в силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

По правилам части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько

истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В данном случае товариществом подано исковое заявление о признании права общей долевой собственности на подвальное помещение дома 14 по проспекту Маркса в городе Омске площадью 1351 кв.м. по наружному обмеру за собственниками помещений в многоквартирном доме № 14 по проспекту Маркса в городе Омске; признании недействительной и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи №01/057/2009-1342 о регистрации муниципального права собственности на нежилые помещения, номера на поэтажном плане №13П: 38-47, общей площадью 185,6 кв.м., расположенные в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: город Омск, проспект Маркса, 14; признании недействительной и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи №55-55-01/027/2005-369 о регистрации за Козловым Сергеем Викторовичем права собственности на нежилое помещение, номер на поэтажном плане №14П, общей площадью 261,9 кв.м., расположенное в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: город Омск, проспект Маркса, 14; признании недействительной и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи №55-55-01/038/2005-784 о регистрации за Курочкиной Натальей Николаевной права собственности на нежилое помещение, номер на поэтажном плане №1Ш, общей площадью 115,7 кв.м., расположенное в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: город Омск, проспект Маркса, 14. То есть, истцом оспаривается право муниципальной собственности и права собственности Козлова Сергея Викторовича и Курочкиной Натальи Николаевны на соответствующие нежилые помещения, поименованные выше.

При этом в качестве обеспечительной меры по заявленному иску истец просил запретить УФРС по Омской области осуществлять какую-либо сделку по переходу права собственности третьим лицам на подвальное помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Омск, проспект Маркса, 14.

Между тем, согласно статье 5 и пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» УФРС по Омской области является органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и участвует в правоотношениях, возникающих при государственной регистрации этих прав.

УФРС по Омской области не является субъектом спорных гражданских правоотношений,

права истца на указанное выше недвижимое имущество не оспаривало и не нарушало, оно не является лицом, уполномоченным осуществлять (совершать) какие-либо сделки с имуществом, принадлежащим другим лицам (в данном случае ответчикам) на праве муниципальной и частной собственности (статья 209 ГК РФ).

Соответственно, принятие (либо непринятие) обеспечительных мер в виде запрещения лицу осуществлять какие-либо сделки, связанные с отчуждением спорного имущества, полномочия на совершение которых у данного лица отсутствуют, не сможет повлиять на возможность исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела по существу. Обеспечительные меры в том виде, в каком они заявлены истцом, не направлены на обеспечение указанных в предмете иска требований, не обеспечат реальности исполнения принятого по настоящему спору судебного акта и не устранят угрозу его неисполнения в будущем.

Таким образом, избранную истцом обеспечительную меру нельзя признать адекватной предмету спора.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет заявленных требований и доводы последнего, принимая во внимание положения части 2 статьи 91 АПК РФ, оснований для отмены определения суда от 12.08.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 августа 2009 года по делу № А46- 16224/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                   Н.А. Шарова

Судьи                                              А.Н. Лотов, Т. А. Зиновьева