Граждане оспаривают действия муниципалитетов и коммерческих структур, незаконно использующих общее домовое имущество (помещения) без согласия собственников дома. Из анализа судебных решений вынесенных по подобным спорам, видно, что суды выносят противоречивые решения по аналогичным ситуациям.
Количество решений вынесенных судами в пользу граждан незначительно, в подавляющем большинстве суды выносят решения поддерживая
действия представителей муниципалитетов.
Отказывая гражданам в их праве на собственность в общем домовом имуществе суды, с подачи представителей муниципалитетов, не корректно используют действующее законодательство. Наиболее часто в сложившейся судебной практике используется искажение текста части 1, статьи 36 Жилищного Кодекса РФ, которая определяет состав общего имущества многоквартирного жилого дома. При вынесении решения суды в текст статьи добавляют отсутствующие в ней слова, тем самым существенно искажая ее смысл.
По жалобам ТСЖ из Перми и Санкт-Петербурга Конституционный суд РФ 19 мая 2009 года вынес Определение №489-О-О, в котором разъяснил конституционный смысл ч.1, ст. 36 Жилищного Кодекса РФ, которое гласит:
«Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.
Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.»
Казалось бы, поставлена точка, но суды, чаще общей юрисдикции, еще не все замечают это определение, отказывают гражданам в пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам, право на которое появилось в связи с разъяснением Конституционного суда, данным в Определении №489-О-О от 19.05.2010г.
Примеры противоречивых решений судов показаны ниже в настоящей статье. В колонке отказов судов отчетливо прослеживается тенденциозная формулировка, противоречащая закону.
Вместе с тем, не найдя решений в судах РФ, все больше граждан обращаются в Страсбургский суд по правам человека (ЕСПЧ). Проблема вышла за рамки страны.
Выдержки из части судебных актов,
принятых по результатам рассмотрения исков в РФ
о правах на технические подвалы многоквартирных жилых домов
| |
Арбитражный округ |
Выдержки из судебных актов,
принятых в пользу домовладельцев |
Выдержки из судебных актов,
которыми отказано домовладельцам в восстановлении их прав |
| 1 |
Федеральный Арбитражный Суд Восточно-Сибирского округа |
Постановление
от 22 января 2009 г.
по делу N А10-2525/07-Ф02-6973/08
«Судами сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что в спорном подвальном помещении находится инженерное оборудование и коммуникации, в том числе в части систем теплоснабжения дома. Соответственно, указанное помещение предназначено для обслуживания сетей общего пользования. В указанное помещение должен быть обеспечен постоянный свободный доступ в целях оказания коммунальных услуг жильцам дома».
|
Постановление
от 2 июня 2009 г.
по делу N А78-3762/08-Ф02-2496/09
«…к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение». «…суды обеих инстанций … пришли к правомерным выводам о недоказанности истцом факта использования спорных помещений исключительно в качестве вспомогательных объектов для обслуживания помещений данного дома…». |
| 2 |
Федеральный Арбитражный Суд Московского округа |
Постановление
от 18 июля 2008 г.
по делу N А41-К1-13217/07
«…поскольку спорное помещение является подвалом, в котором расположены техническое оборудование и коммуникации, обслуживающие домовладение в целом, то суд … сделал правильный вывод о том, что последнее является общей долевой собственностью собственников квартир многоквартирного жилого дома». |
Постановление
от 13 ноября 2008 г.
по делу N А40-726/08-105-8
«…к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено подвальное помещение, имеющее исключительно технический характер, то есть предназначенное для обслуживания всех или нескольких помещений жилого дома и не имеющее иных полезных свойств». «…факт нахождения в спорном строении инженерных коммуникаций не свидетельствует об исключительном предназначении данного объекта для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме».
|
| 3 |
Федеральный Арбитражный Суд Северо-Западного округа |
Постановление
от 22 декабря 2006 г.
по делу N А56-49663/2005
«…суд пришел к выводу, что спорные помещения являются помещениями общего пользования, в них проходят инженерные сети, для обслуживания которых необходим доступ эксплуатирующей организации».
|
Постановление
от 2 июля 2009 г.
по дело N А56-9451/2008
«Исходя из положений пункта 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в жилом доме относится подвальное помещение, имеющее исключительно технический характер, то есть предназначенное для обслуживания всех или нескольких помещений жилого дома и не имеющее иных полезных свойств.»
|
| 4 |
Федеральный Арбитражный Суд Уральского округа |
Постановление
от 10 сентября 2007 г.
по делу N Ф09-3875/07-С6
«Суд апелляционной инстанции, изменяя решение и признавая за собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме… право общей долевой собственности на подвальные помещения, исходил из того, что они предназначены для обслуживания жилых помещений, так как в них находятся инженерные коммуникации».
|
Постановление
от 4 августа 2008 г.
по делу N А50-15849/2007
«По смыслу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в жилом доме относится подвальное помещение, имеющее исключительно технический характер, то есть предназначенное для обслуживания всех или нескольких помещений жилого дома и не имеющее иных полезных свойств.»
|
| 5 |
Федеральный Арбитражный Суд Поволжского округа |
Постановление
от 12 ноября 2009 г.
по делу N А12-18251/2008
«Материалами дела подтвержден факт нахождения в спорных нежилых помещениях инженерных коммуникаций и оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения, то есть в целом всего многоквартирного дома. Наличие указанного оборудования и инженерных коммуникаций предполагает свободный доступ в помещения, в которых оно расположено для целей его обслуживания и эксплуатации собственниками помещений данного жилого дома. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные нежилые подвальные помещения не являются самостоятельными объектами, предназначены для обслуживания более одного помещения жилого дома и в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации являются общим имуществом»
|
Постановление
от 13 августа 2009 г.
по делу N А12-15541/2008
«По смыслу указанной нормы права к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено подвальное помещение, имеющее исключительно технический характер, то есть предназначенное для обслуживания всех или нескольких помещений жилого дома и не имеющее иных полезных свойств.»
|
| 6 |
Федеральный Арбитражный Суд Волго-Вятского округа |
Постановление
от 5 мая 2008 г.
по делу N А82-682/2007-35
«Обнаруженные в подвале дома инженерные коммуникации и оборудование обслуживают все жилые и нежилые помещения дома, … то есть являются техническими. Таким образом, спорные подвальные помещения в силу прямого указания закона относятся к общей собственности домовладельцев и должны находиться в их ведении.»
|
Постановление
от 14 декабря 2005 года
по делу N А79-6520/2005
«…в иске отказано в связи с отсутствием доказательств того, что собственники помещений уполномочили ТСЖ признавать право собственности от их имени за товариществом или за ними».
|
| 7 |
Костромской областной Суд (общей юрисдикции) |
Нет данных о положительных решениях. |
Определение
от 13 апреля 2009 года
по делу N3-33
«По смыслу п.1ст.36 Жилищного Кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений в жилом доме относится подвальное помещение, имеющее исключительно технический характер, то есть предназначенное для обслуживания всех или нескольких помещений жилого дома и не имеющее иных полезных свойств.»
|
*) В силу отсутствия открытой базы данных по судам общей юрисдикции в данной таблице превалируют решения арбитражных судов.
По жалобам ТСЖ из Перми и Санкт-Петербурга Конституционный суд РФ 19 мая 2009 года вынес Определение №489-О-О, в котором разъяснил конституционный смысл ч.1, ст. 36 Жилищного Кодекса РФ, которое гласит:
«Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.
Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.»
