ТСЖ Дом

ТСЖ. Конституция РФ

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Конституция РФ, Статья 40

Закон Судебная практика О подвалах, колясочных и др. помещениях +Москва АС Решение от 02.05.2012 по делу № А40-6464/2010

Решение суда




Среда, 02 Мая 2012 11:44

+Москва АС Решение от 02.05.2012 по делу № А40-6464/2010

Автор 

Иск ТСЖ ЖСК «Стройматериалы»  к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на подвал площадью 189,1 кв.м. по адресу: г. Москва, Мансуровский пер., д. 8 за собственниками помещений в многоквартирном доме.

Взыскать с Департамента имущества города Москвы  в пользу

ТСЖ ЖСК «Стройматериалы» расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату работы эксперта в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Российская Федерация

Арбитражный суд г. Москвы

Решение от 02 мая 2012 года № А40-6464/2010

По делу № А40-6464/2010

. ?Именем Российской Федерации

. ?Решение

. ?02. 05. 2012 года. Дело № А40-6464/10-40-67

. ?Резолютивная часть решения объявлена 23. 04. 2012 года.

. ?Решение изготовлено в полном объеме 02. 05. 2012 года.

. ?Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего Романова О.В., единолично,

. ?протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Талалаев А.А.,

. ?рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

. ?ТСЖ Жилищно-Строительный Кооператив « Стройматериалы » (ОГРН 1037704013412)

. ?к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)

. ?с участием в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; 2. ООО « Энди-Би »

. ?о признании права собственности на объект с кадастровым номером 77-77-11/04/2007-414 общей площадью 189,1 кв.м. по адресу: г. Москва, Мансуровский пер., д. 8,

. ?с участием представителей: от истца – Хаимова И.Г. – доверенность от 20.04.2010 г. № 35; Бибишкина Н.В. доверенность от 27.10.2011 г. без номера, от ответчика – Скокова С.В. доверенность от 10.01.2012 г. № 30-Д; от 1-го 3-го лица – не явился; от 2-го 3-го лица – Данов А.В. доверенность от 01.05.2011 г. без номера.

. ?Изучив, имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный

. ?суд

. Установил:

? Добавить комментарий

?0

. ?Иск заявлен о признании права собственности на объект с кадастровым номером 77-77-11/04/2007-414 общей площадью 189,1 кв.м. по адресу: г. Москва, Мансуровский пер., д. 8, на основании статей 290, 291 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ.

. ?Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2010 г. иск удовлетворен – признано право общей долевой собственности на общее имущество на объекте с кадастровым номером 77-77-11/04/2007-414 общей площадью 189,1 кв.м. по адресу: г. Москва, Мансуровский пер., д. 8 за собственниками помещений в многоквартирном доме.

. ?Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-25679/2010-ГК от 01.11.2010 г. Решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

. ?Постановлением ФАС Московского округа № КГ-А40/16941-10-1,2 от 14.02.2011 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

. ?Передавая дело на новое рассмотрение кассационная инстанция указала:

. ?« Из материалов дела усматривается, что спорное подвальное помещение передавалось ООО « Энди-Би », которое не было привлечено к участию в деле.

. В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

. Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является, принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

. Учитывая изложенное, Решение суда первой инстанции и Постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что спорное подвальное помещение общей площадью 189,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Мансуровский пер., д. 8, представляет собой технические помещения, обслуживающие более одной квартиры и нежилого помещения, что спорное помещение в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам помещений многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности.

. Удовлетворяя иск, суды сослались на следующие документы: письмо № 1221 от 22.12.2009г., выписку из протокола № 3 заседания городской комиссии по приватизации государственных и муниципальных предприятий города Москвы от 27.06.1995г., распоряжение № 2811-р от 14.11.1995г.

. На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

. При этом общеизвестно и не нуждается в доказывании, что все многоэтажные многоквартирные жилые дома в силу существующих в строительстве технологий строятся таким образом, что в подвале каждого такого дома проходят трубы отопления, водоснабжения, канализации, вентиляционные короба с соответствующими устройствами на них, обслуживающие более одной квартиры или нежилого помещения.

. В силу прямого указания этой нормы право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.

. Суды, при принятии судебных актов, не выяснили, расположены ли в спорном помещении инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в жилом доме оборудование; предназначено ли спорное помещение для обслуживания более чем одного помещения в жилом доме; являются ли спорные помещения техническими, требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля.

. Судебная коллегия обращает внимание на то, что наличие коммуникаций и оборудования в подвале, само по себе не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев на основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

. Кроме того, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009г. № 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

. Учитывая, что для разрешения указанных вопросов необходимы специальные познания в области строительства, судам необходимо было обсудить вопрос о необходимости и возможности назначения строительно-технической экспертизы.

. Указанные вопросы не получили в решении и постановлении тщательного исследования и правовой оценки.

. Также судами первой и апелляционной инстанции при вынесении решения и постановления не были приняты во внимание технические характеристики спорного помещения и не были запрошены документы БТИ, являющиеся основными документами для идентификации индивидуальных признаков объекта, описания, назначения и характеристики спорного помещения. Учитывая, что только орган технического учета наделен полномочиями по предоставлению документов, описывающих объект недвижимости.

. При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверки надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств, определить весь круг лиц, являющихся участниками по делу, при необходимости привлечь установленных лиц к участию в деле, проверить и оценить доводы заявителей кассационных жалоб, рассмотреть вопрос о необходимости проведения по настоящему делу судебной экспертизы, исследовать и оценить относимость и допустимость доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

. По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

. Определением суда от 05.03.2011 г. дело было принято к производству и назначено к предварительному судебному заседанию на 06.04.2011 г.

. Определением суда от 06.04.2011 г.: - к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО « Энди-Би »; - истребованы документы на спорное нежилое помещение от Центрального БТИ г. Москвы; - дело назначено к судебному разбирательству на 12.05.2011 г.

. Определением суда от 12.05.2011 г. рассмотрение дела отложено в связи с непредставлением документов на спорное нежилое помещение Центральным БТИ г. Москвы на 08.06.2011 г.

. Определением суда от 08.06.2011 г. рассмотрение дела отложено на 08.07.2011 г., в связи с истребованием документов от Департамента жилья и жилищной политики г. Москвы.

. Определением суда от 08.07.2011 г. удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы, производство по делу приостановлено до получения заключения от ОАО « НИЦ « Строительство ».

. ?Определением суда от 25.08.2011 г. производство по делу возобновлено в связи с извещением суда ОАО « НИЦ « Строительство » о невозможности проведения экспертизы и назначено к рассмотрению на 07.11.2011 г.

. ?Определением суда от 07.11.2011 г. удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы, производство по делу приостановлено, до получения заключения от ООО « Лаборатория строительной экспертизы ».

. ?07.02.2012 г. в суд поступило экспертное заключение от 03.02.2012 г. на основании чего было возобновлено производство по делу, приостановленное в связи с назначением судебной экспертизы, определением суда от 17.02.2012 г. и рассмотрение дела назначено на 23.04.2012 г.

. ?В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле заявили о том, что знакомы с указанным экспертным заключением и не имеется необходимости в его оглашении судом.

. ?Истец направил в судебное заседание 23.04.2012 г. представителей, которые поддержали предъявленный иск, повторив доводы изложенные в исковом заявлении и в последующих письменных пояснениях, представили истребованные судом документы; предъявили подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; за возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании; не заявили о том, что располагают какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск; каких-либо ходатайств не заявили.

. ?Ответчик направил представителя в судебное заседание 23.04.2012 г., который иск не признал, повторив доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и в последующих письменных пояснениях; представил истребованные судом документы не в полном объеме; предъявил подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; за возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный иск; каких-либо ходатайств не заявил.

. ?Представитель 1-го 3-го лица в судебное заседание 23.04.2012 г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

. ?Представитель 2-го 3-го лица направил представителя в судебное заседание 23.04.2012 г., который иск не поддержал, повторив доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и в последующих письменных пояснениях; представил истребованные судом документы не в полном объеме; предъявил подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; за возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный иск; каких-либо ходатайств не заявил.

. ?Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, ответчиком и 3-ими лицами, в отсутствие представителя 1-го 3-го лица.

. ?В соответствии с имеющимися в материалах дела документами, истец создан по инициативе граждан РФ, собственников жилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, Мансуровский переулок, д. 8.

. ?Истец является некоммерческой организацией, формой объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в жилом доме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

. ?Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 77 АД № 076776 Истцу принадлежит на праве собственности подвальное помещение № I комнаты 1,4-6 общей площадью 42,2 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 77-77-11/083/2006-728.

. ?Как предусмотрено ч. 1 ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

. ?В соответствии с архивной справкой от 14.09.2006 г. № 07-31-3-21/62080: « Строительство 10-ти этажного жилого дома по индивидуальному проекту по Мансуровскому пер., д.6-8 осуществлялось строительными организациями Мосгорисполкома. Дом с учетом жилых помещений строился за счет паевых взносов членов ЖСК « Стройматериалы » и посредством выданного в 1969 году на 15 лет Московской городской конторой (МГК) Стройбанка СССР государственного кредита, срок погашения которого был определен до 10.07.1984 года ».

. ?Письмом № 1221 от 22.12.2009 г. Управляющей компании ООО « Бизнес Трейд » сообщается, что комиссией в составе представителей эксплуатирующей организации ООО « БизнесТрейд », представителей Истца проведено обследование подвальных помещений дома, расположенного по адресу: г. Москва, Мансуровский пер., д. 8. В результате обследования было установлено, что в подвальных помещениях находятся инженерные конструкции: канализация, отопление, горячее и холодное водоснабжение, в соответствии с планом подвала, в связи с чем был сделан вывод, что спорные нежилые помещения являются техническими помещениями.

. ?Спорные нежилые помещения являются техническими помещениями, что подтверждается выпиской из протокола № 3 заседания городской комиссии по приватизации государственных и муниципальных предприятий г. Москвы от 27.06.1995 года, распоряжением № 2811-р от 14.11.1995 года.

. ?Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.04.2009 года № 09/009/2009-1239 и свидетельства о государственной регистрации права серии 77 АД № 334245 от 18.12.2007 года нежилые помещения общей площадью 189,1 кв.м. (подвал помещение III комнаты 1-14), расположенные по адресу: г. Москва, Мансуровский пер., д. 8 принадлежат на праве собственности городу Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 77-77-11/104/2007-414.

. ?В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

. ?Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ определено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

. ?Как установлено ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

. ?При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 38 ЖК РФ).

. ?В силу прямого указания ст. 36 ЖК РФ право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы, поэтому для такого признания необходимо доказать технический характер спорного помещения.

. ?Подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

. ?Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном жилом доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют вспомогательное значение.

. ?При этом общеизвестно и не нуждается в доказывании, что все многоэтажные многоквартирные жилые дома в силу существующих в строительстве технологий строятся таким образом, что в подвале каждого такого дома проходят трубы отопления, водоснабжения, канализации, вентиляционные короба с соответствующими устройствами на них, обслуживающие более одной квартиры или нежилого помещения.

. ?Следует отметить, что в судебной практике сформировалась позиция, согласно которой для признания права общей долевой собственности домовладельцев на подвальные помещения достаточно установить факт наличия в нем инженерных коммуникаций или иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 29.12.2009 по делу N А46-4607/2008, от 16.04.2009 N Ф04-2136/2009(4305-А03-30) по делу N А03-8920/2008, Постановление ФАС Поволжского округа от 01.09.2009 по делу N А55-16202/07).

. ?Критериями определения подвального помещения как технического являются: наличие инженерных коммуникаций и технического оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме, предназначенность подвального помещения для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, отсутствие у такого помещения самостоятельного назначения. Данная позиция Президиума ВАС РФ следует из положений ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

. ?Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме.

. ?То, что нежилые помещения общей площадью 189,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Мансуровский пер., д. 8 представляют собой технические помещения, обслуживающие более одной квартиры или нежилого помещения подтверждается Экспертным заключением от 03.02.2012 г., подготовленным ООО « Лаборатория строительной экспертизы » на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2011 г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с указанием ФАС Московского округа.

. ?ООО « Энди-Би » не представлены документы, свидетельствующие о наличии у него законных оснований для пользования спорными нежилыми помещениями в настоящее время. Представленная ООО « Энди-Би » копия договора на аренду нежилого фонда № 1-459/2000 от 13.03.2000 г., свидетельствует о том, что спорные нежилые помещения были переданы в аренду ответчиком ООО « Энди-Би » на срок с 04.02.2000 г. по 03.08.2000 г. на 6-ть месяцев без права пролонгации.

. ?Поскольку собственники жилых помещений в доме фактически спорными помещениями не владеют, не имея в них свободного доступа с учетом их изолированности от общих помещений в доме, что подтверждается, в частности Актом от 08.04.2012 г., составленным истцом с участием собственников квартир №№ 1, 8 и технического специалиста ДЭЗ № 3 « Хамовники », и право собственности на помещения зарегистрировано за городом Москва, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ. Соответствующие правовые подходы выработаны в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 N 8665/07, от 04.09.2007 N 3039/07, от 27.01.2009 N 10527/08 и других.

. ?При таких обстоятельствах, по мнению суда, требование истца о признании права собственности на объект с кадастровым номером 77-77-11/04/2007-414 общей площадью 189,1 кв.м. по адресу: г. Москва, Мансуровский пер., д. 8 следует удовлетворить - признать право общей долевой собственности на общее имущество на объекте с кадастровым номером 77-77-11/04/2007-414 общей площадью 189,1 кв.м. по адресу: г. Москва, Мансуровский пер., д. 8 за собственниками помещений в многоквартирном доме.

. ?Расходы по уплате госпошлины и судебные издержки на оплату работы эксперта, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на ответчика.

. ?В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 209, 212-215, 218, 219, 235, 244, 253, 290 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 86, 102, 103, 106, 108, 110, 112, 121-124, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 286-289, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

.

. Решил:

? Добавить комментарий

?0

. ?Иск ТСЖ Жилищно-Строительный Кооператив « Стройматериалы » (ОГРН 1037704013412) к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410) о признании права собственности на объект с кадастровым номером 77-77-11/04/2007-414 общей площадью 189,1 кв.м. по адресу: г. Москва, Мансуровский пер., д. 8 удовлетворить.

. ?Признать право общей долевой собственности на общее имущество на объекте с кадастровым номером 77-77-11/04/2007-414 общей площадью 189,1 кв.м. по адресу: г. Москва, Мансуровский пер., д. 8 за собственниками помещений в многоквартирном доме.

. ?Расходы по уплате госпошлины и расходы по оплате экспертизы отнести на ответчика.

. ?Взыскать с Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410) в пользу ТСЖ Жилищно-Строительный Кооператив « Стройматериалы » (ОГРН 1037704013412) расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату работы эксперта в сумме 50 000 руб. 00 коп.

. ?Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда г. Москвы, за счёт денежных средств, поступивших от ТСЖ Жилищно-Строительный Кооператив « Стройматериалы » (ОГРН 1037704013412) по платежному поручению № 29 от 20.07.2011 г., ООО « Лаборатория строительной экспертизы » в соответствии с платежными реквизитами, указанными в счёте № 53 от 06.02.2012 г., 50 000 руб. 00 коп.

. ?Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы возвратить ТСЖ Жилищно-Строительный Кооператив « Стройматериалы » (ОГРН 1037704013412) 7 825 руб. 48 коп. с депозитного счёта Арбитражного суда г. Москвы, за счёт денежных средств, поступивших от ТСЖ Жилищно-Строительный Кооператив « Стройматериалы » (ОГРН 1037704013412) по платежному поручению № 29 от 20.07.2011 г.

. ?Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

?Судья О.В. Романов

Дополнительная информация

  • Решение суда: в пользу собственников (в пользу ТСЖ, ЖСК)
Прочитано 2108 раз
Авторизуйтесь, чтобы получить возможность оставлять комментарии
ТСЖ Дом.ру

На портале ТСЖДом.ру всего за несколько минут Вы можете бесплатно создать полноценный сайт для ТСЖ или ЖСК. Для создания сайта ТСЖ Вам нужно просто зарегистрироваться

Сайт: tsgdom.ru

Электронное периодическое издание "Информационный портал ТСЖДом.ру". Свидетельство: Эл № ФС77-45942 от 22 июля 2011 года.

ТСЖ Дом: Закон Судебная практика О подвалах, колясочных и др. помещениях +Москва АС Решение от 02.05.2012 по делу № А40-6464/2010