ТСЖ Дом

ТСЖ. Конституция РФ

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Конституция РФ, Статья 40

Закон Судебная практика О подвалах, колясочных и др. помещениях +Москва. Решение Арбитражного суда Москвы. Дело No А40-33349/10-23-280 от 21.02.2012г. по иску ТСЖ "Печатников переулок-16"

Решение суда




Воскресенье, 12 Февраля 2012 23:42

+Москва. Решение Арбитражного суда Москвы. Дело No А40-33349/10-23-280 от 21.02.2012г. по иску ТСЖ "Печатников переулок-16"

Автор 

Апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Печатников переулок-16" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011, принятое судьѐй Барановой И.В., по делу No А40- 33349/10-23-280 по иску ТСЖ "Печатников переулок-16" к Департаменту имущества города Москвы, о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, постановилрешение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 по делу No А40-33349/10-23-28 отменить.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ No 09 АП-1083/2012-ГК

г. Москва Дело No А40-33349/10-23-280 21 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Печатников переулок-16" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011, принятое судьѐй Барановой И.В., по делу No А40- 33349/10-23-280 по иску ТСЖ "Печатников переулок-16" к Департаменту имущества города Москвы, третьи лица - Управление Росреестра по Москве, ГУП «ДЕЗ Мещанского района», ГУП «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ», ЗАО «Строительная фирма «Алана», ООО «Пинта-С», Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Арбузов В.О., Арбузова Ю.В., Юрова С.Г., Шишкина О.В., ООО «Истинвест», Малова М.В., Валеева Н.В., Шабхазян Н.В., Марчук П.А., Данилина Л.Н., о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Новикова О.Д. (доверенность от 15.03.2010),
от ответчика - Струков Д.В. (доверенность от 10.01.2012),
от третьих лиц - от Маловой М.В. - Новикова О.Д. (доверенность от 29.06.2010), от ООО «Истинвест» - Новикова О.Д. (доверенность от 14.07.2010), от Управления Росреестра по Москве, ГУП «ДЕЗ Мещанского района», ГУП «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ», ЗАО «Строительная фирма «Алана», ООО «Пинта-С», Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Арбузова В.О., Арбузовой Ю.В., Юровой С.Г., Шишкиной О.В., Валеевой Н.В., Шабхазян Н.В., Марчук П.А., Данилиной Л.Н. – извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен Товариществом собственников жилья "Печатников переулок-16" (далее – истец, ТСЖ) к Департаменту имущества города Москвы (далее – ответчик, ДИгМ), с учетом уточнения исковых требований, о признании отсутствующим права собственности города Москвы на нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома по адресу: город Москва, Печатников переулок, дом 16, а именно: помещение I, площадью 181,2 кв. м (условный номер объекта 186019), в состав которого входят комнаты 1, 1а, 1б, 2, 3, 3а, 3б, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, и помещение II, площадью 163,3 кв. м, в состав которого входят комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 9, 10, 11, зарегистрированные как часть здания соответственно записям о государственной регистрации No 77-01/41- 085/2003-267 от 03.03.2003 и No 77-01/41-244/2004-826 от 29.04.2004, и признании за собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на эти же помещения технического назначения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что спорные помещения в настоящее время имеют площадь и номера комнат, указанные на дату технического обследования БТИ 1988 года, а также, что они не имеют своего самостоятельного функционального назначения и предназначены для обслуживания и эксплуатации более одного помещения, находящихся в жилом доме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В частности заявитель указал, что нумерация и площадь находящихся в составе спорных нежилых помещений комнат не имеет значения, поскольку комната нежилого помещения не является самостоятельным объектом недвижимости. В деле имеются достаточные доказательства того, что в спорных помещениях находятся инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения жилого дома, что в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для признания этих помещений общедолевой собственностью. Ответчиком не представлено доказательств того, что спорные помещения имеют самостоятельное функциональное назначение и могут использоваться для иных, не связанных с техническим назначением, нужд, то есть обладают признаками самостоятельного объекта недвижимости.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц (за исключением Маловой М.В. и ООО «Истинвест»), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьих лиц Маловой М.В. и ООО «Истинвест» выступил на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьих лиц Маловой М.В. и ООО «Инвест», исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что жилое здание – многоквартирный дом по адресу: город Москва, Печатников переулок, дом 16, построено до 1917 года, переоборудовано в 1963 году, что подтверждается копией Технического паспорта. Спорные помещения находятся в подвальном этаже указанного жилого дома и по технической документации числятся как учрежденческие.

В данном жилом доме создано ТСЖ «Печатников переулок-16».

Спорные нежилые помещения I площадью 181,2 кв.м. и II площадью 163, 3 кв.м. принадлежат на праве собственности городу Москва, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.07.2009 года и от 27.07.2009 года. Назначение объектов - служебное. Помещения сданы в аренду ООО «Пинта-С» и ЗАО «Строительная фирма «Алана» соответственно.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 03.03.2003 (запись регистрации No 77-01/41-085/2003-267) и от 29.04.2004 (запись регистрации No 77-01/41-244/2004-826) право собственности города Москвы на спорные помещения зарегистрировано на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации No 3020-1 от 27.12.1991 и постановления Московской городской Думы No 47 от 20.05.1998.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 No 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус

объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Первая квартира в жилом доме по адресу: Москва, Печатников переулок, дом 16, приватизирована в 1993 году, что подтверждается материалами дела.

Собственники квартир в указанном жилом доме являются Арбузов В.О., Арбузова Ю.В., Юрова С.Г., Шишкина О.В., Малова М.В., Валеева Н.В., Шабхазян Н.В., Марчук П.А., Данилина Л.Н., ООО «Истинвест», которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у ТСЖ полномочий на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности на спорные помещения и на представление интересов собственников помещений.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, подвал, в котором расположены техническое оборудование и коммуникации, обслуживающие домовладение в целом, может являться общей долевой собственностью собственников квартир многоквартирного жилого дома в силу закона.

Согласно техническому заключению, выполненному в 2009 году ГУП «МосжилНИИпроект», в спорных помещениях, расположенных в подвальном этаже жилого дома, находятся инженерные коммуникации внутридомовых систем центрального отопления, холодного водоснабжения и внутренней канализации с подводками к стоякам и стояками, запорно-регулировочной и спускной арматуры и ревизиями для прочистки на подводках к стоякам внутренней канализации. Инженерные коммуникации внутридомовых систем обеспечивают отоплением, водоснабжением и канализацией все квартиры жилого многоквартирного дома. В подвальных помещениях I во всех комнатах проходят коммуникации, обслуживающие данный дом, в подвальных помещениях II во всех комнатах, кроме комнат No 6 и No 8 («коридорах», в которых нет окон и нет никаких коммуникаций), проходят коммуникации, обслуживающие данный дом.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы в помещениях I площадью 181,2 кв.м. и II площадью 163,3 кв.м., расположенных в подвале жилого дома по адресу: Москва, Печатников переулок, дом 16, имеются инженерные коммуникации обслуживающие более одного помещения в данном доме, а также ограждающие несущие конструкции данного дома; в подвальное помещение II не был обеспечен доступ эксперта, поэтому выявление соответствия либо не соответствия помещения II плану БТИ не возможно; подвальное помещение I не соответствует плану БТИ, выданному по состоянию на 07.05.1988; в подвале многоквартирного жилого дома в помещениях I площадью 181,2 кв.м. и II площадью 163,3 кв.м. имеются инженерные коммуникации, обслуживающие квартиры жилого многоквартирного дома, расположенные над обследуемыми помещениями подвала; исследуемые подвальные помещения носят вспомогательное (обслуживающее) назначение по отношению к другим помещениям многоквартирного дома; установить, каким было функциональное назначение данных помещений на дату первой приватизации квартиры (в 1993 году) технической возможности не имеется; не имеется технической возможности для выдела комнат NoNo 6 и 8 в помещении II для иных, не связанных с техническим назначением, нужд, предусмотрев к ним обособленный вход, не затрагивающий интересы собственников иных помещений данного жилого дома.

24.10.2011 комиссией в составе представителей истца, ответчика, ГУИС Мещанского района, Управы Мещанского района, Центрального ТБТИ, Префектуры ЦАО города Москвы проведено обследование спорных нежилых помещений, о чем составлен акт. В результате проверки выявлено, что в комнатах помещения I находятся стояки отопления, горячего водоснабжения, канализационный стояк, электрощитовая, узел учета теплоснабжения, имеется отдельный вход. В комнатах помещения II находятся стояки отопления, канализационные стояки; отдельного входа не имеется.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что по состоянию на момент приватизации подвальные помещения жилого дома использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, следовательно, правовой режим спорных помещений как относящихся к общей долевой собственности на дату приватизации первой квартиры в доме не определен, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, изложенным выше, поскольку тепло- водо- элетроснабжение жилого дома осуществлялось в интересах всех лиц, занимающих жилые помещения в данном многоквартирном доме.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 No 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным экспертом помещение II полностью обследовано не было, поэтому не представляется возможным конкретизировать спорные помещения, а соответственно, рассмотреть вопрос о том, являются ли данные помещения техническими или имеют иное самостоятельное назначение; для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что по состоянию на дату приватизации первой квартиры в доме спорные подвальные помещения не были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома; доказательств обратного в дело не представлено.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникало только один раз – в момент приватизации первого помещения в доме. Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции необоснованно возложено на истца бремя доказывания отсутствия самостоятельного функционального назначения спорных помещений в настоящее время, поскольку предметом доказывания по делу является правовой режим этих помещений в 1993 году на дату приватизации первой квартиры в этом доме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Приходя к выводу о наличии оснований для признания за собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на спорные помещения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по состоянию на дату приватизации первой квартиры в доме спорные помещения не были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, довод истца о том, что спорные помещения никогда не использовались как учрежденческие (как это указано в технической документации БТИ), в том числе до даты приватизации первой квартиры в доме, не опровергнут; до даты приватизации первой квартиры в доме спорные помещения владельцами квартир использовались как вспомогательные, технического назначения, поскольку в них расположены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всех квартир в доме; самостоятельное использование спорных помещений путем сдачи их в аренду сформировалось у ответчика только в 2006 и в 2008 годах, когда были заключены договоры аренды с ЗАО «Строительная фирма «Алана» и ООО «Пинта-С», уже после появления в данном доме нескольких собственников.

Истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации – признания права, перешедшего к представляемым им лицам – собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, на основании закона о приватизации.

При признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, такое право подлежит обязательной государственной регистрации. С учетом существующей государственной регистрации права города Москвы на тот же объект недвижимости, истцом правомерно заявлено требование о признании отсутствующим права собственности города Москвы на спорные нежилые помещения, что полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 No 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что в случаях, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266- 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 271, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 по делу No А40-33349/10-23-28 отменить.

Признать за собственниками помещений в многоквартирном доме право общей долевой собственности на помещения технического назначения: помещение I, площадью 181,2 кв. м, в состав которого входят комнаты 1, 1а, 1б, 2, 3, 3а, 3б, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, и помещение II, площадью 163,3 кв. м, в состав которого входят комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 9, 10, 11, расположенные в подвале жилого дома по адресу: город Москва, Печатников переулок, дом 16.

Признать отсутствующим право собственности города Москвы на нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома по адресу: город Москва, Печатников переулок, дом 16, а именно: помещение I, площадью 181,2 кв. м (условный номер объекта 186019), в состав которого входят комнаты 1, 1а, 1б, 2, 3, 3а, 3б, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, и помещение II, площадью 163,3 кв. м, в состав которого входят комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 9, 10, 11, зарегистрированные как часть здания соответственно записям о государственной регистрации No 77-01/41-085/2003-267 от 03.03.2003 и No 77-01/41-244/2004-826 от 29.04.2004.

Взыскать с Департамента имущества города Москвы в пользу Товарищества собственников жилья «Печатников переулок – 16» 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить Товариществу собственников жилья «Печатников переулок – 16» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 21.12.2011 No 40.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын Судьи: М.Е. Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.

Н.В. Лаврецкая 

Дополнительная информация

  • Решение суда: в пользу собственников (в пользу ТСЖ, ЖСК)
Прочитано 3485 раз Последнее изменение Понедельник, 27 Августа 2012 12:01
Авторизуйтесь, чтобы получить возможность оставлять комментарии
ТСЖ Дом.ру

На портале ТСЖДом.ру всего за несколько минут Вы можете бесплатно создать полноценный сайт для ТСЖ или ЖСК. Для создания сайта ТСЖ Вам нужно просто зарегистрироваться

Сайт: tsgdom.ru

Электронное периодическое издание "Информационный портал ТСЖДом.ру". Свидетельство: Эл № ФС77-45942 от 22 июля 2011 года.

ТСЖ Дом: Закон Судебная практика О подвалах, колясочных и др. помещениях +Москва. Решение Арбитражного суда Москвы. Дело No А40-33349/10-23-280 от 21.02.2012г. по иску ТСЖ "Печатников переулок-16"