ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ

С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-8757/2010-ГК

г. Москва

13 мая 2010 года                                                       Дело № А40-115277/09-60-648

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солоповой А.А. судей Попова В.В., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2010 о принятии обеспечительных мер

по делу № А40-115277/09-60-648, принятое судьей Дунаевой Н.Ю. по иску Департамента имущества города Москвы к ТСЖ «Староконюшенный, 41 -1»

третьи лица - ГУП МосгорБТИ, Управление Росреестра по Москве об обязании не чинить препятствие в пользовании нежилым помещением по встречному иску ТСЖ «Староконюшенный, 41-1» о признании права общей долевой собственности при участии в судебном заседании:

от Департамента имущества города Москвы - Коршикова Е.В. (по доверенности от 21.12.2009 № Д-09/6232)

от ТСЖ «Староконюшенный, 41 -1» - Королева Л.М. (протокол от 01.07.2008 № 1)

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья «Староконюшенный, 41-1» (далее - ТСЖ «Староконюшенный, 41 -1») о нечинении препятствий Департаменту имущества города Москвы в пользовании нежилым помещением общей площадью 197 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, пер. Староконюшенный, д. 41, стр.1.

ТСЖ «Староконюшенный, 41 -1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности на подвальные помещения: пом. II, ком. 1-2, пом. III, ком. 1, пом. «а», «д», общей площадью 197 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, пер. Староконюшенный, д. 41, стр.1.

08.02.2010 ТСЖ «Староконюшенный, 41-1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения Департаменту имуществу города Москвы (ответчику по встречному иску) и другим лицам (Правительству Москвы) совершать действия по выставлению на аукцион по продаже или передаче в аренду спорного помещения в пользу третьих лиц и наложения ареста на помещения подвала площадью 197 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, пер. Староконюшенный, д. 41, стр.1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2010 принят отказ ТСЖ «Староконюшенный, 41 -1» от заявления в части наложения ареста на указанные помещения подвала, в остальной части заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Суд запретил Департаменту имущества города Москвы и другим лицам (Правительству Москвы) совершать действия по выставлению на аукцион по продаже или передаче в аренду спорного помещения (подвальное помещение, пом. II, ком. 1-2, пом. III, ком. 1, пом. «а», «д», общей площадью 197 кв.м.), находящегося по адресу: г. Москва, пер. Староконюшенный, д. 41, стр.1, в пользу третьих лиц до принятия судебного акта (с учетом определения от 10.02.2010 об исправлении опечатки).

Не согласившись с определением суда от 09.02.2010, Департамент имущества города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что Департаментом имущества города Москвы предпринимаются какие-либо меры, направленные на распоряжение либо передачу иным лицам спорного недвижимого имущества; доводы ответчика носят предположительный характер, документально не подтверждены и сводятся к констатации возможных для ответчика негативных последствий.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что судом не принят во внимание тот факт, что в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано обременение «аренда», без снятия которого выпуск распорядительного документа о проведении аукциона по продаже спорного помещения невозможен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Департамента имущества города Москвы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ТСЖ «Староконюшенный, 41 -1» возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены определения суда от 09.02.2010 не имеется.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер заявитель обосновал возможностью отчуждения Департаментом имущества города Москвы спорного имущества в пользу третьих лиц, что сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения встречного иска, ссылаясь на письмо Департамента имущества города Москвы от 22.12.2009 № 09/47501, направленное в адрес Первого заместителя Мэра в Правительстве Москвы, а также письмо Первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы от 1 3.01.2010 № 419-3916/8 на имя Мэра Москвы.

Исходя из указанных норм права, предмета встречного иска, суд апелляционной инстанции полагает, что в случае удовлетворения встречного искового требования о признании права общей долевой собственности, непринятие заявленной обеспечительной меры сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

При этом, заявленные ТСЖ «Староконюшенный, 41-1» обеспечительные меры связаны с предметом спора и являются соразмерными. В данном случае суд исходит из того, что в случае отчуждения Департаментом имуществом города Москвы спорного имущества в пользу третьих лиц, встречное исковое требование, предъявленное к Департаменту имущества города Москвы, не подлежит удовлетворению судом.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления истца по встречному иску о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту имущества города Москвы и другим лицам (Правительству Москвы) совершать действия по выставлению на аукцион по продаже или передаче в аренду спорного помещения (подвальное помещение, пом. II, ком. 1 -2, пом. III, ком. 1, пом. «а», «д», общей площадью 197 кв.м.), находящегося по адресу: г. Москва, пер. Староконюшенный, д. 41, стр.1, в пользу третьих лиц до принятия судебного акта.

В указанной связи, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения суда от 09.02.2010.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2010 по делу № А40-115277/09-60-648 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья А.А. Солопова

Судьи: В В. Попов, Е.Б. Расторгуев