АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Р Е Ш Е Н И Е
делo № А46-16224/2009
28 сентября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2010 года.
Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Мартыненко Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Мартыненко Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Маркса 14» к муниципальному образованию город Омск в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска, индивидуальному предпринимателю Курочкиной Наталье Николаевне, индивидуальному предпринимателю Козлову Сергею Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Бледновой Ольге Александровне
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Омской области
о признании права общей долевой собственности, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения
в заседании приняли участие:
от истца: Кириченов Н.А. по доверенности от 24.06.2009, председатель ТСЖ «Маркса 14» Дячук А.Ф., действующий на основании протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, проспект Маркса, дом №14 от 15.05.2009;
от ответчиков:
от муниципального образования город Омск в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Галиаскаров М.Р. по доверенности от 07.05.2010 №04/15294;
от индивидуального предпринимателя Курочкиной Натальи Николаевны – Верговская Г.И. по доверенности от 21.10.2009, Курочкина Н.Н. лично, предъявлен паспорт;
от индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Викторовича - Власов Ю.А. по доверенности от 18.09.2009;
от индивидуального предпринимателя Бледновой Ольги Александровны – Бледнова О.А. лично, предъявлен паспорт, Мартынова М.Н. по доверенности от 16.11.2009;
от третьего лица: явку представителя не обеспечило, извещено
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья «Маркса 14» обратилось в арбитражный суд с иском о признании права общей долевой собственности на подвальное помещение дома 14 по проспекту Маркса г. Омска площадью 1351 кв.м. по наружному обмеру за собственниками помещений в многоквартирном доме №14 по проспекту Маркса в г. Омске; признании недействительной и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи №01/057/2009-1342 о регистрации муниципального права собственности на нежилые помещения, номера на поэтажном плане №13П: 38-47, общей площадью 185,6 кв.м., расположенные в подвальном помещении дома №14 по проспекту Маркса г. Омска; признании недействительной и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи №55-55-01/027/2005-369 о регистрации за Козловым Сергеем Викторовичем права собственности на нежилое помещение, номер на поэтажном плане №14П, общей площадью 261,9 кв.м., расположенное в подвальном помещении дома №14 по проспекту Маркса г. Омска; признании недействительной и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи №55-55-01/038/2005-784 о регистрации за Курочкиной Натальей Николаевной права собственности на нежилое помещение, номер на поэтажном плане №11П, общей площадью 115,7 кв.м., расположенное в подвальном помещении дома №14 по проспекту Маркса г. Омска.
До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: дополнительно к уже заявленным требованиям просил истребовать от Козлова Сергея Викторовича нежилое помещение общей площадью 261,9 кв.м., расположенное в подвальном помещении дома №14 по проспекту Маркса г. Омска, номер на поэтажном плане 14П; от Курочкиной Натальи Николаевны – нежилое помещение, номер на поэтажном плане №11П, общей площадью 115,7 кв.м., расположенное в подвальном помещении дома №14 по проспекту Маркса г. Омска.
Суд не принял уточнение к иску, поскольку статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Возможность заявления дополнительно к уже заявленным новых требований после возбуждения искового производства названной статьей Кодекса не предусмотрена.
Определением суда от 01.12.2009 по ходатайству истца объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело №А46-16224/2009 с делом №А46-23197/2009 по иску товарищества собственников жилья «Маркса 14» об истребовании от Козлова Сергея Викторовича нежилого помещения общей площадью 261,9 кв.м., расположенного в подвальном помещении дома №14 по проспекту Маркса г. Омска, номер на поэтажном плане 14П; от Курочкиной Натальи Николаевны – нежилого помещения, номер на поэтажном плане №11П, общей площадью 115,7 кв.м., расположенного в подвальном помещении дома №14 по проспекту Маркса г. Омска; от муниципального образования город Омск – нежилых помещений, номера на поэтажном плане №13П: 38-47, общей площадью 185,6 кв.м., расположенных в подвальном помещении дома №14 по проспекту Маркса г. Омска.
Этим же определением суда произведена замена ненадлежащих ответчиков - Администрации г. Омска, департамента имущественных отношений Администрации г. Омска надлежащим – муниципальным образованием город Омск в лице департамента имущественных отношений Администрации г. Омска.
Определением суда от 12.01.2010 производство по делу №А46-16224/2009 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу, рассматриваемому Куйбышевским районным судом г. Омска по иску Курочкиной Натальи Николаевны, Козлова Сергея Викторовича, Администрации г. Омска к товариществу собственников жилья «Маркса 14» о признании незаконным решения о создании товарищества собственников жилья «Маркса 14».
Определением суда от 15.04.2010 производство по делу №А46-16224/2009 возобновлено.
Определением суда от 29.06.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Бледнова Ольга Александровна.
В связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Бледновой Ольги Александровны истец уточнил исковые требования к каждому из ответчиков, просит: истребовать от Козлова Сергея Александровича нежилое помещение общей площадью 261,9 кв.м., расположенное в подвальном помещении дома № по проспекту Маркса г. Омска, номер на поэтажном плане 14П; истребовать от Курочкиной Натальи Николаевны нежилое помещение общей площадью 115,7 кв.м., расположенное в подвальном помещении дома №14 по проспекту Маркса г. Омска, номер на поэтажном плане 11П; истребовать от муниципального образования г. Омска нежилое помещение общей площадью 185,6 кв.м., расположенное в подвальном помещении дома №14 по проспекту Маркса г. Омска, номер на поэтажном плане 13П: 38-47; истребовать от Бледновой Ольги Александровны нежилое помещение общей площадью 195,7 кв.м., расположенное в подвальном помещении дома №14 по проспекту Маркса г. Омска, номер на поэтажном плане 12П; признать право общей долевой собственности на спорные помещения за собственниками помещений дома №14 по проспекту Маркса г. Омска.
Уточнение исковых требований принято судом.
Ответчики – муниципальное образование город Омск в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска, индивидуальный предприниматель Курочкина Наталья Николаевна, индивидуальный предприниматель Козлов Сергей Викторович, индивидуальный предприниматель Бледнова Ольга Александровна, третье лицо против удовлетворения исковых требований возражают, представили отзывы, заявили о пропуске срока исковой давности.
В судебном заседании, открытом 14.09.2010, объявлялся перерыв до 21.09.2010. После перерыва судебное заседание было продолжено.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.
Суд в соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица по имеющимся доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
На основании ходатайства производственного объединения «Полет», в соответствии с Постановлением Главы администрации Омской области «О реформировании представительных органов власти и органов местного самоуправления в области» от 11.10.1993 №379-п, Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 №114-рп и Распоряжением Госкомимущества от 05.02.1993 №217-р, Главой администрации города Омска было принято Постановление №1111-п от 09.12.1993 «Об утверждении перечней объектов, передаваемых в муниципальную собственность, находящихся в ведении производственного объединения «Полет».
Постановлением Главы администрации Омской области от 13.12.1993 №477-п в муниципальную собственность города Омска переданы объекты жилищного, нежилого фонда и инженерной инфраструктуры, находящиеся на балансе производственного объединения «Полет», перечисленные в приложениях №№1, 2, 3 к Постановлению Главы администрации города Омска №1111-п от 09.12.1993, в том числе и жилой дом №14 по проспекту К. Маркса.
На основании указанного Постановления объект – жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, проспект Маркса, 14, включен в реестр муниципальной собственности, что подтверждается представленной в дело выпиской из реестра муниципальной собственности от 15.04.2002 №08-02/5509.
Впоследствии спорные нежилые помещения литера А (№11П), расположенные в подвале дома №14 по проспекту К. Маркса, были переданы в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Жилищное хозяйство Центрального административного округа г. Омска» (распоряжение №436-р от 22.04.1998). В дальнейшем распоряжением директора департамента недвижимости Администрации города Омска от 30.04.2004 №453-р право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство Центрального административного округа г. Омска» на вышеуказанные помещения прекращено, имущество передано на баланс муниципального унитарного предприятия «Город» и реализовано путем продажи на аукционе.
Так, Распоряжением Мэра г.Омска №1309-р от 30.04.2004 муниципальному унитарному предприятию города Омска «Город» дано согласие на отчуждение в форме продажи недвижимого имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения: нежилых помещений литера А (11П) , номера на поэтажном плане подвала: №30, 31, 33-37, 48 общей площадью 124,6 кв. м, расположенных по адресу: г.Омск, проспект Маркса, д.14. Начальную стоимость продажи при этом установлена не ниже рыночной.
02.06.2004 между муниципальным унитарным предприятием города Омска «Город» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Курочкиным Константином Андреевичем (покупатель), действующим на основании договора поручения от 11.05.2004 по поручению, за счет и в интересах индивидуального предпринимателя Курочкиной Натальи Николаевны, был заключен договор купли-продажи №180, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность, а покупатель купил встроенное помещение – нежилые помещения общей площадью 124,60 кв.м., номера позиций в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 22.07.2003, 11П: 30, 31, 33-37, 48, литера А, находящиеся в
подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Омск, проспект Маркса, д. 14.
27.04.2005 между Курочкиной Натальей Николаевной (продавец) и индивидуальным предпринимателем Рымшиным Сергеем Викторовичем был заключен договор купли-продажи названных выше нежилых помещений №11, а впоследствии по договору купли-продажи от 02.07.2008, заключенному между Рымшиным Сергеем Викторовичем (продавец) и Курочкиной Натальей Николаевной (покупатель) спорные помещения вновь перешли в собственность последней.
Далее, решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2008 по делу №А46-17109/2008 удовлетворены исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска, признано право муниципальной собственности на объект недвижимости: нежилые помещения №12П, номера на поэтажном плане: 17-21, общей площадью 195,7 кв.м., находящиеся в подвале жилого дома литера А, расположенного по адресу: город Омск, проспект К. Маркса, д. 14.
19.05.2009 между муниципальным образованием город Омск (продавец) и индивидуальным предпринимателем Бледновой Ольгой Александровной (покупатель) был заключен договор купли-продажи №14, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность, а покупатель покупает нежилые помещения №12П общей площадью 195,7 кв.м., находящиеся в подвале жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, проспект К. Маркса, д. 14 (по данным технического паспорта, составленного по состоянию на 07.12.2007).
Согласно пункту 3.1 договора (в редакции соглашения от 03.06.2009) цена за приобретаемый объект составляет сумму в размере 5 290 000 рублей, в том числе НДС 806 949 рублей.
В соответствии с пунктом 3.2 названного договора (в редакции протокола согласований разногласий к договору от 21.05.2009) оплата за объект производится на основании договора в рассрочку в течение трех лет со дня подписания договора путем перечисления покупателем указанной в пункте 3.1 суммы на расчетный счет департамента имущественных отношений Администрации города Омска по следующей схеме: ежемесячно равными частями до 25 числа каждого месяца.
По акту приема-передачи от 22.05.2009 нежилые помещения №12П общей площадью 195,7 кв.м., находящиеся в подвале жилого дома, литера А, расположенного по адресу: город Омск, проспект К. Маркса, д. 14, были переданы индивидуальному предпринимателю Бледновой Ольге Александровне.
14.11.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области на основании Постановления Главы администрации Омской области от 13.12.1993 №477-п «О передаче в муниципальную собственность г. Омска объектов жилищного, нежилого фонда и инженерной инфраструктуры, находящихся на балансе ПО «Полет» за муниципальным образованием город Омска зарегистрировано право собственности на нежилое помещение №13П, номера на поэтажном плане 38-47, общей площадью 185,60 кв.м., находящееся в подвале жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, проспект Маркса, д. 14.
Из материалов дела также следует, что 17.07.2008 между Хачатряном Кареном Дерниковичем (продавец) и Козловым Сергеем Викторовичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа, в соответствии с условиями которого продавец передал принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – нежилое помещение номер на поэтажном плане 14П, литера А общей площадью 257,4 кв.м. (по данным технического паспорта, составленного по состоянию на 08.07.2008), находящееся в подвале пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Омск, проспект к. Маркса, 14, в собственность покупателя, а покупатель принял данное недвижимое имущество и обязался уплатить за него 2 100 000 рублей 00 копеек в следующем порядке: 50% в сумме 1 050 000 рублей 00 копеек – в момент подписания договора; 50% в сумме 1 050 000 рублей 00 копеек – до 17.08.2008.
На основании данного договора 30.12.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области Козлову Сергею Викторовичу было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ №843875.
Таким образом, на дату судебного заседания нежилые помещения, расположенные в подвальном помещении жилого дома №14 по проспекту К. Маркса в г. Омске, принадлежат на праве собственности следующим лицам: нежилое помещение №11П площадью 115,7 кв.м. – Курочкиной Наталье Николаевне; нежилое помещение №12П площадью 195,7 кв.м. – Бледновой Ольге Александровне; нежилое помещение №13П площадью 185,6 кв.м.– муниципальному образованию город Омск; нежилое помещение №14П площадью 261,9 кв.м. – Козлову Сергею Викторовичу, что подтверждается представленными в дело выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/062/2009-1219 от 30.03.2009, №01/057/2009-1342 от 24.03.2009, №01/062/2009-1217 от 30.03.2009, №01/168/2010-0649 от 23.06.2010.
15.05.2009 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, проспект Маркса, дом №14, проведенное в форме заочного голосования, на котором были приняты, в том числе следующие решения: создать товарищество собственников жилья (ТСЖ) в многоквартирном доме №14 по проспекту К.Маркса; утвердить наименование (название) товарищества собственников жилья «Маркса 14»; утвердить устав товарищества собственников жилья «Маркса 14», что подтверждается протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 15.05.2009.
Из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №10809 А от 11.06.2009 товарищество собственников жилья «Маркса 14» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.06.2009.
В обоснование заявленных требований истец сослался следующее.
Многоквартирный дом № 14 по проспекту К.Маркса города Омска построен в 1956 году, имеет 5 этажей, площадь застройки 1351 кв.м., площадь здания 5297,8 кв.м., из которых 4283,8 кв.м. жилой площади, составляющих 63 квартиры, и 574 кв.м. встроенных нежилых помещений – технический подвал, в которых расположены коммуникации для обслуживания квартир: водопровод, канализация, отопление и пр. (далее - подвальное помещение).
Как указывает истец, подвальное помещение имеет вспомогательное значение, предназначено для обслуживания и эксплуатации здания, то есть относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Спорное помещение сдавалось в эксплуатацию как технический подвал многоквартирного жилого дома, и не предназначалось для размещения административных служб и коммерческих организаций. Последующая реконструкция подвала и выделение спорных помещений в качестве единиц комплекса недвижимого имущества не влечет изменение его вспомогательного назначения - обслуживание помещений в данном доме. В подвале расположены водопроводные сети, разводка горячей и холодной воды, канализационные сети здания, что подтверждается актом обследования подвала от 2009 года, составленного, в том числе, управляющей компанией. Также истец сослался на то, что с декабря 1992 года жильцы многоквартирного дома №14 по проспекту К. Маркса начали приватизацию квартир, при этом квартиры №№4, 7, 8, 9, 16 и другие перешли в собственность граждан уже в декабре 1992 года.
В связи с чем, истец со ссылками на статьи 289, 290, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагая, что в силу прямого указания в законе нежилые помещения, расположенные в подвале дома №14, являются общим имуществом дома и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований товарищества собственников жилья «Маркса 14». При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
Подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные для обслуживания иных помещений в многоквартирном жилом доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют вспомогательное значение.
Суд, проанализировав имеющиеся в деле документы, характеризующие спорные помещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для распространения на спорные помещения режима общего имущества многоквартирного дома и удовлетворения требований истца.
В качестве доказательства того, что спорные подвальные помещения имеют исключительно вспомогательное назначение и предназначены лишь для обслуживания помещений в многоквартирном доме №14 по проспекту К.Маркса, поскольку в них расположены инженерные коммуникации (водопроводные сети, разводка горячей и холодной воды, канализационные сети здания), истец сослался на акт обследования подвала от 23.06.2009, составленный при участии инженера ООО «Управляющая компания «Жилищник-6» Рябушевой Т.В., старшего по дому Дячук А.Ф. и собственника квартиры №39, находящейся в многоквартирном доме №14 по проспекту К.Маркса, Сидоркина В.А. (далее – Акт).
Из текста указанного Акта следует: «В подвальном помещении многоквартирного дома №14 по проспекту К.Маркса проходят инженерные коммуникации, разлив холодной и горячей воды, от которого проходят стояки в квартиры 5-х этажей с запорной арматурой на стояках; отопление дома с нижним разливом, прямой и обратимый трубопровод по периметру подвального помещения, от которого проходят стояки отопления с запорной арматурой в квартиры всех этажей; также по подвалу проходит канализационная система дома; в подвале расположено помещение с тепловым узлом и водомерной рамкой (холодная вода), также электрощитовая (узел управления электроснабжением дома) и распределительные электрические щиты на каждый подъезд».
Между тем, суд не принимает вышеуказанный Акт в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку, во-первых, из текста Акта непонятно, о каком конкретно подвальном помещении (либо о всех вообще, расположенных в многоквартирном доме №14 по проспекту К.Маркса) идет речь, то есть в Акте отсутствуют индивидуально-определенные признаки объекта недвижимости, позволяющие соотнести его с помещениями, являющимися предметом спора по настоящему делу.
Во-вторых, Акт обследования подвала от 23.06.2009 составлен с участием лиц, не обладающих специальными полномочиями на дачу подобного рода заключений. Так, истец не обосновал участие в составлении акта представителя ООО «Управляющая компания «Жилищник-6», два других лица, подписавших указанный акт, выступают на стороне истца и явно были заинтересованы в составлении Акта с вышеизложенными выводами. Ни один из представителей ответчиков в обследовании подвальных помещений и составлении 23.06.2009 акта участия не принимал, соответственно не мог возразить по существу изложенных выводов. Специализированная организация, имеющая лицензию на составление соответствующих заключений по итогам обследования помещений на предмет наличия в них инженерных коммуникаций, необходимых для использования всеми собственниками помещений жилого дома, истцом не привлекалась. В рамках рассмотрения настоящего дела ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы по указанному вопросу истцом также заявлено не было.
Более того, как указывалось выше, в силу прямого указания статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном жилом доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют вспомогательное значение.
В связи с этим, даже при наличии инженерных коммуникаций и оборудования в спорных помещениях подвала, это не дает оснований автоматически считать эти объекты недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев, отвечающей критериям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вышеуказанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что спорные подвальные помещения имеют исключительно технический характер и не имеют самостоятельного назначения.
Напротив, из материалов дела следует, что помещения №№11П, 12П, 13П, 14П (литера А) длительное время использовались под иные цели, чем обслуживание многоквартирного дома №14 по проспекту К.Маркса.
Как следует из экспликации к поэтажному плану, являющейся приложением к техническому паспорту на жилой дом государственного общественного жилищного фонда, расположенный по адресу город Омск, проспект К.Маркса, 14, инвентарный номер 1-658-1, составленному по состоянию на 23.10.1990, подлинник которого обозревался в заседании суда 24.11.2009, в помещениях подвала, находящихся в указанном многоквартирном доме, на дату проведения обследования размещался детский клуб «Туристов и школьников», который занимал две комнаты, коридор и кладовую, а также располагались помещения торговых залов, кладовой, кабинета и туалета. Из приобщенной к материалам настоящего дела экспликации к плану строения, составленной по состоянию на 10.12.1957, являющейся приложением к Инвентаризационным материалам на домовладение, также следует, что в подвальном помещении многоквартирного дома по проспекту К.Маркса, 14 (прежний номер дома 38, инвентарный номер 658-1), были оборудованы комнаты, умывальные, уборные и иные помещения.
Спорные помещения №№11П, 12П, 13П, 14П (литера А) сформированы в качестве самостоятельных объектов недвижимости, им как вторичным объектам недвижимости присвоены кадастровые номера; как следует из пояснений ответчиков данные помещения имеют соответствующие элементы благоустройства (электроснабжение, центральное отопление, канализация, водопровод).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные помещения имели и имеют самостоятельное назначение и использование, не связанное исключительно с обслуживанием многоквартирного дома, возникшее до создания товарищества собственников жилья «Маркса 14» и возникновения у отдельных лиц права собственности на квартиры.
Между тем, отнесение помещения к общему имуществу дома или жилым или нежилым помещениям законодатель связывает с назначением помещения: построено оно или приспособлено в установленном порядке для использования в нежилых целях либо оно предназначено для обслуживания, использования и доступа к жилым и нежилым помещениям, тесно связано с последним назначением и следует их судьбе, то есть это такое имущество, которое не может использоваться самостоятельно, а имеет только вспомогательное назначение.
Подобная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 №13391/09, согласно которому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
В данном случае длительное использование спорных помещений под цели, не связанные с техническим обслуживанием квартир, а также отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов собственников квартир использованием нежилых помещений под иные цели, опровергает доводы истца, основанные на неверном толковании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пункт 1 указанной статьи определяет предназначение общего имущества собственников помещений и не допускает расширительного толкования.
В связи с указанным, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Более того, суд полагает, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у товарищества собственников жилья «Маркса 14» прав на предъявление настоящего иска.
Так, на основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством в пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество собственников жилья «Маркса 14» не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.
Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2006 №1821/06, товарищество участвует в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений. При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу собственников жилья право на обращение в суд с подобным иском.
В обоснование наличия полномочий на предъявление настоящего иска в суд в интересах всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме №14 по проспекту Маркса в г. Омске, истец - товарищество собственников жилья «Маркса 14» - сослался на решение внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом №5 от 17.04.2009, в соответствии с которым принято решение об обращении с исковым заявлением за защитой нарушенных прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме №14 по проспекту К.Маркса в судебные органы о признании недействительным права собственности муниципального образования город Омск на нежилое помещение №13П литера А (помещения на поэтажном плане №№38-47, площадь 185,6 кв.м.), на нежилое помещение №16П литера А(помещения на поэтажном плане №№1-6), на нежилое помещение №12П литера А(помещения на поэтажном плане №№17-21, 25, 26, 28, 29, 50-52, площадь 195,7 кв.м.).
Между тем, указанное решение не может служить надлежащим доказательством того обстоятельства, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, проспект Маркса, дом №14, уполномочили товарищество собственников жилья «Маркса 14» на представление их интересов в Арбитражном суде Омской области в споре о правах на нежилые помещения №№11П, 12П, 13П, 14П (литера А) в вышеуказанном многоквартирном доме.
Так, на момент проведения внеочередного общего собрания собственников помещений (на дату 17.04.2009) еще не было принято решения о создании товарищества собственников жилья «Маркса 14», соответственно, в ЕГРЮЛ не была внесена запись о создании указанного юридического лица. Как следует из четвертого вопроса повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений от 17.04.2009, собранием было постановлено лишь подготовить проекты документов и провести внеочередное общее собрание собственников помещений по вопросу создания товарищества собственников жилья (такое собрание состоялось 15.05.2009, запись в ЕГРЮЛ внесена 11.06.2009). Таким образом, очевидно, что собственники помещений в многоквартирном доме №14 по проспекту К.Маркса не могли поручить истцу обратиться с исковым заявлением в защиту их прав и законных интересов до момента регистрации товарищества собственников жилья «Маркса 14» в качестве юридического лица. Каких-либо иных документов, подтверждающих заинтересованность истца в предъявлении настоящего иска в суд в материалах дела не имеется.
Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наделение собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Омск, проспект Маркса, дом №14, истца необходимыми полномочиями на представление их интересов в суде, суд не может признать товарищество собственников жилья «Маркса 14» законным представителем собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Омск, проспект Маркса, дом №14, что является дополнительным основанием для отказа в иске.
Кроме того, ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик, срок исковой давности по требованию о возврате имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда истец узнал о его нахождении во владении ответчика (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).
Как следует из пункта 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
Как следует из материалов настоящего дела, запись о регистрации права собственности Курочкиной Натальи Николаевны на нежилые помещения №11П, расположенные в подвальном помещении жилого дома №14 по проспекту К. Маркса в городе Омске, внесена в ЕГРП 25.07.2008; права собственности Бледновой Ольги Александровны на нежилые помещения №12П – 16.07.2009 соответственно; права собственности муниципального образования город Омск на нежилые помещения №13П – 14.11.2007 соответственно; права собственности Козлова Сергея Викторовича на нежилые помещения №14П - 07.08.2008 соответственно, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела Свидетельствами о регистрации права.
Исковое заявление, содержащее требование о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме №14 по проспекту Маркса в г.Омске, было сдано в канцелярию суда 30.07.2009, исковое заявление об истребовании спорных помещений у ответчиков – 09.11.2009 соответственно.
Очевидно, что даже если бы собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Омск, проспект Маркса, дом №14, в интересах которых товариществом собственников жилья заявлен настоящий иск, узнали бы о наличии зарегистрированного права собственности ответчиков на спорные помещения в момент проведения государственной регистрации, срок исковой давности истцом не был пропущен на момент обращения с настоящими требованиями в суд, в связи с чем, оснований для применения положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленных требований у суда не имеется.
Предъявляя иск, истец уплатил 14 000 рублей 00 копеек государственной пошлины (квитанции СБ РФ от 29.07.2009 на сумму 8 000 рублей 00 копеек, от 07.11.2009 на сумму 2 000 рублей 00 копеек, от 07.11.2009 на сумму 2 000 рублей 00 копеек, от 07.11.2009 на сумму 2 000 рублей 00 копеек).
Между тем, с учетом уточнения истцом исковых требований размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 10 000 рублей 00 копеек (заявлено пять самостоятельных неимущественных требований, каждое из которых подлежит оплате государственной пошлиной).
Таким образом, истцом излишне уплачено 4 000 рубля 00 копеек государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного Кодекса.
Расходы по государственной пошлине в остальной части (10 000 рублей 00 копеек) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить товариществу собственников жилья «Маркса 14» из федерального бюджета 4 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по квитанциям СБ РФ от 07.11.2009 на сумму 2 000 рублей 00 копеек, от 07.11.2009 на сумму 2 000 рублей 00 копеек при подаче искового заявления в арбитражный суд.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Ю.В. Мартыненко
