ТСЖ Дом

ТСЖ. Конституция РФ

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Конституция РФ, Статья 40

Закон Судебная практика О подвалах, колясочных и др. помещениях -Кострома. Определение Костромского обл. суда по делу № 33-386 от 13.04.2009г.

Решение суда




Понедельник, 13 Апреля 2009 03:00

-Кострома. Определение Костромского обл. суда по делу № 33-386 от 13.04.2009г.

Автор 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«13»  апреля    2009 г.
Дело №33-386

Судья Теселкина Н.В.


Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего: Кулаковой И.А.,

Судей: Веремьевой И.Ю., Болонкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу Веремьевой И.Ю. дело по иску Семиной Людмилы Владимировны, Семиной Нины Михайловны, Пинчукова Андрея Петровича, Полозова Андрея Кадыркуловича, Полозовой Риммы Илларионовны, Смирновой Галины Кирилловны, Оболочковой Ольги Александровны, ООО «Квартал» к Муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом о признании, недействительным зарегистрированного права собственности, определении долей в общем имуществе - подвале многоквартирного жилого дома, аннулировании записи в едином государственном реестре прав,

установила:

Семина Л.B., Семина Н.М., Пинчуков А.П., Полозов А.К., Полозова Р.И., Смирнова Г.К., Теребилова А.В., ООО «Квартал» обратились к мировому судье судебного участка №36 с иском к Муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице Комитета по управлению городскими Землями и муниципальным имуществом об определении долей в общем имуществе и устранении препятствий в пользовании общим имуществом по адресу г. Кострома ул. Советская дом 24/2. Иск мотивирован тем, что помещения в доме по ул. Советской дом 24/2 принадлежат истцам и муниципальному образованию городской округ г. Кострома. Общая площадь помещений 749,4 кв. м. Согласно ст. 289 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирных домах принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, которая в указанном доме, наряду с иными помещениями (чердаком, лестничными клетками, коридорами) состоит из доли в помещениях, расположенных в подвале дома,  так как  в  этих  помещениях расположены общие для всего дома коммуникации, электрическое, санитарно-техническое оборудование, обслуживающее более одной квартиры. Общая площадь подвала, относящегося по указным признакам к общему имуществу, составляет 125,1 кв.м. (помещения № 14 комн. 2,5,16,17,21,22,24,25,30,31). В декабре 2007 года стало известно, что данные помещения без учета права собственников квартир, включены в состав муниципального имущества. Право собственности ответчика на указанные помещения зарегистрировано   16  октября 2007 года. В настоящее время Помещения   используются   администрацией   для   сдачи   в  аренду,   что   препятствует осуществлению собственниками жилых помещений принадлежащих им прав. Просили определить принадлежащие собственникам доли в общем имуществе - подвале дома 24/2 по ул. Советской в г. Костроме в долях и обязать администрацию г. Костромы устранить препятствия в пользовании остальными собственниками общим имуществом дома.

Определением мирового судьи от 22  февраля 2008 года дело направлено по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.

В судебном заседании истец, представитель истцов и ООО «Квартат» Пинчуков А.П., представитель ООО «Квартал» Хайнацкий К.Э. исковые требования дважды уточняли и в последнем варианте уточненных и дополненных исковых требований просили суд признать недействительным зарегистрированное право собственности Муниципального образования городской округ г. Кострома на помещения в подвале дом № 24/2 по ул. Советской г. Костромы от 16 октября 2007 года на помещение № 14 комн. 2,5,16,17,21,22,24,25,30,31 общей площадью 125,1 кв.м. и определить доли в общем имуществе - подвале дома №24/2 по ул. Советской г. Костромы в размере: Полозовой Р.И.  доля 4,27% или 5/125; Полозову А.К. доля 3.47% или 4/125; Пинчукову А.П.  доля 4,4% или 6/125; Семиной Л.B. доля 3,07% или  4/125; Семиной Н.М. доля 3,74% или 5/125; Смирновой Г.К. доля 4,14% или 5/125; Теребиловой А.В. доля 1,93% или 2/125; Теребилову В.В. доля 2,82 % или 4/125; Титовской Г.Н. доля 0,89% или 1/125; Теребилову С.В. доля 0,89%о или 1/125; ООО «Квартал» (67.04%) или 84/125; Муниципальному образованию городской округ г. Кострома доля 3,34% или 4/125; аннулировать запись в ЕГРП о праве Муниципального образования городской округ город Кострома на помещения в подвале дома № 24/2 по ул. Советской в г. Костроме от 16 октября 2007 года.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены управление федеральной регистрационной службы РФ по Костромской области, Титовская Г.Н., Теребилов С.В., Теребилов В.В., администрация г. Костромы.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 июля 2008 года отказано в  удовлетворении исковых требований Семиной Л.В., Семиной Н.М., Пинчукову А.П., Полозову А.К., Полозовой Р.И., Смирновой Г.К., Терёбиловой А.В., ООО «Квартал».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 сентября 2009 г. решение суда от 17 июля 2008 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В ходе рассмотрения дела произведена замена истца Теребиловой А.В. на Оболочкову О.А., в связи со сменой собственника жилого помещения.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 февраля 2009 г. исковые требования Семиной Л.В.. Семиной Н.М., Пинчукова А.П., Полозова А.К., Полозовой Р.И., Смирновой Г.К.. Оболочковой О.А., ООО «Квартал» удовлетворены частично.

Признано недействительным зарегистрированное право собственности Муниципального образования городской округ город Кострома от 16 октября 2007 года на помещения в подвале (помещения №14 комн. 2,5,16,17.21.22,24,25,30,31), общей площадью 125.1 кв.м., расположенных по адресу: г. Кострома, ул. Советская, дом 24/2.

Аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество №44-44-01/086/2007-926 о праве собственности Муниципального образования городской округ город Кострома на помещения в подвале дома № 24/2 по ул. Советской г. Кострома от 16 октября 2007 года помещения №14 (комн. 2,5,16,17,21,22,24,25,30,31), общей площадью 125,1 кв.м.

В остальной части исковых требований отказано.

В пользу Семиной Л.В., Семиной Н.М., Полозовой Р.И., Смирновой Г.К., Оболочковой О.А. с Муниципального образования городской округ город Кострома взысканы расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 100 руб.: по 20 рублей каждому, в пользу ООО «Квартал» расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

В кассационной жалобе представитель комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы Логутов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.  Считает,  что  суд признал  недействительным  зарегистрированное право собственности при наличии действительного основания для осуществления государственной регистрации права собственности.  Поскольку решение Малого Совета Костромского областного  Совета  народных  депутатов  от 16 июля 1992 г. №120 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность Костромского горсовета», послужившее основанием для регистрации права собственности муниципального образования город Кострома на спорное помещение, до настоящего времени не оспорено в установленном законом порядке. Указывает, что разрешение вопроса относится ли спорное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению. Из представленных материалов дела следует, что спорное подвальное помещение обладает самостоятельными полезными свойствами и не предназначено для обслуживания иных помещений, находящихся  в доме.

В возражениях на кассационную жалобу Пинчуков A.П., действующий от своего имени и в интересах Семиной Л.В.,. Семиной Н.М., Полозова А.К.,   Полозовой Р.И., Смирновой Г.К., Теребилова С.В., Титовской Г.Н. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Логутова А.В., Пинчукова A.П., представителя ООО «Квартал» Хайнацкого К.Э., представителя Теребилова В.В. - Теребилову А.В., Смирнову Г.К., Оболочкову О.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений в доме 24/2 ул. Советской г. Костромы.

Муниципальному образованию городской округ г. Кострома на основании свидетельства о государственной регистрации права принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 14 (комнаты 2, 5, 16, 17, 21, 22, 24, 25, 30, 31), общей площадью 125, 1 кв.м. расположенное в подвале дома 24/2 ул. Советской г. Костромы.

Принимая решение о том, что спорные нежилые помещения являются общей долевой собственностью жильцов указанного дома, суд исходил из того, что подвальное помещение с момента его строительства являлось частью дома, с 1968 года с момента оборудования его техническими системами его целевым назначением является обслуживание и эксплуатация дома, т.е. спорные помещения являются принадлежностью главной вещи - квартир и должно следовать его судьбе.

Однако данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу п.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений в жилом доме относится подвальное помещение, имеющее исключительно технический характер, то есть предназначенное для обслуживания всех или нескольких помещений жилого дома и не имеющее иных полезных свойств. При этом подвальное помещение, обладающее самостоятельными полезными свойствам и либо обслуживающее одно из обособленных помещений жилого дома, может являться объектом гражданско-правовых сделок после его индивидуализации в качестве объекта права собственности.

Согласно техническому заключению проведенной в суде экспертизы, в подвале дома расположены трубопроводы и стояки отопления, канализации домовых сетей, водопровода на весь дом, воздуховоды и система принудительной вентиляции, водомерный и тепловой узлы, главные водопроводные вентили и вентили систем отопления, электрощит силовой, шит освещения, пульт управления принудительной вентиляции, пульт охранно-пожарной сигнализации, места прочистки канализационного коллектора.

Между тем само по себе нахождение в подвальном, помещении общих коммуникаций дома не может являться основанием для признания того, что спорное помещение является техническим.

Однако доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что обнаруженные в подвале дома инженерные коммуникации и оборудование обслуживают более одного помещения   дома,   а   помещения   подвала,   в   которых   они   находятся,   специально предназначаются для их обслуживания и ремонта, то есть являются техническими, в материалах дела отсутствуют.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Смирнова Т.Н. и Каратаева М.Е показали, что спорное помещение не является исключительно техническим, наличие в нем коммуникаций и оборудования не препятствует их самостоятельному использованию, на аварийный случай организован доступ в подвал к запорной арматуре.

Кроме этого, как усматривается из материалов дела, спорное помещение, которое находится в аренде у ООО «Квартал», начиная с 1995 года, было переоборудовано ООО, установлено новое оборудование, заменены коммуникации, сделан косметический ремонт, в указанном помещении размещены офис, магазин и фотостудия, установлена система электроснабжения, вентиляции и связи.

Из заключения экспертизы видно, что основная часть коммуникаций, за исключением стояков отопления, водоснабжения, канализации, находящихся в спорных помещениях предназначена не для обслуживания всего дома, а для обслуживания самих подвальных помещений и помещений первого этажа, принадлежащих ООО «Квартал», установлена ООО «Квартал» после 1995 года (например, вентиль водопроводный в помещении № 5, щит электроосвещения и щит системы принудительной вентиляции в помещении № 21, подводка холодной воды на туалеты подвала в помещении № 24, счетчик холодной воды в помещении № 22 и т.д.).

Кроме этого, расположение в спорном помещении трубопроводов и стояков отопления, холодного водоснабжения и канализации также не свидетельствует о том, что оно в связи с этим предназначено для обслуживания дома.

То обстоятельство, что подвал никогда не использовался для обслуживания жилого дома и его квартир в качестве подсобных, вспомогательных, хозяйственных помещений, в заседании кассационной инстанции подтвердили истицы Теребилова А.В.. Смирнова Г.К., Оболочкова OA., которые свои исковые требования не поддержали.

Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы каких-либо доказательств, подтверждающих их доводы о том, что спорное помещение является исключительно техническим, предназначенным для обслуживания дома, не представили.

После отмены кассационной инстанцией ранее вынесенного решения судом сторонам были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, распределено бремя доказывания. Однако истцами каких-либо иных доказательств, подтверждающих их требования, не представлено. В то время как именно истцы, как лица, обязанные доказать обстоятельства, положенные в основу исковых требований, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих действий.

Кроме этого, как видно из материалов дела, спорное помещение является нежилым помещением со своим функциональным назначением.

По экспликации по состоянию на март 1959 года спорные помещения значатся как жилые помещения (2 том, л.д.395).

После проведенного в 1968 году ремонта в доме были проложены коммуникации, в подвале установлено техническое оборудование, по экспликации - квартиры были расселены, нежилые помещения, общей площадью 127,6 кв.м использовались как учрежденческие (2 том, л.д.399).

Согласно эксплуатации к плану строения (л.д.403) по состоянию на ноябрь 1994 года помещения в подвале, общей площадью 117.6 кв.м. занимали ТОО и ИЧП «Радевич».

С 1995 года спорные помещения находятся в аренде у ООО «Квартал».

С учетом этого, оценив и исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что спорное помещение не может рассматриваться как объект общей долевой собственности, поскольку не является исключительно техническим, предназначенным исключительно для обслуживания помещений жилого дома.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, т.к. выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда от 11 февраля 2009 года отменить. Принять новое решение, которым Семиной Л.В., Семиной Н.М., Пинчукову А.П., Полозову А.К., Полозовой Р.И., Смирновой Г.К., Оболочковой О.А., ООО «Квартал» в иске к муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом о признании недействительным зарегистрированного права собственности, определении долей в общем имуществе - подвале многоквартирного жилого дома, аннулировании записи в едином государственном реестре прав отказать.

Дополнительная информация

  • Решение суда: против собственников (против ТСЖ, ЖСК)
Прочитано 2120 раз Последнее изменение Четверг, 05 Апреля 2012 13:28
Авторизуйтесь, чтобы получить возможность оставлять комментарии
ТСЖ Дом

На портале ТСЖДом.ру всего за несколько минут Вы можете бесплатно создать полноценный сайт для ТСЖ или ЖСК. Для создания сайта ТСЖ Вам нужно просто зарегистрироваться

Электронное периодическое издание "Информационный портал ТСЖДом.ру". Свидетельство: Эл № ФС77-45942 от 22 июля 2011 года.

ТСЖ Дом: Закон Судебная практика О подвалах, колясочных и др. помещениях -Кострома. Определение Костромского обл. суда по делу № 33-386 от 13.04.2009г.